Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ М-753/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 11 декабря 2023 года

Гражданское дело № 2-783/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Ярмолюку А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ярмолюку А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления Банка известно, что между истцом и заемщиком Ярмолюк А. А. был заключен кредитный договор №623/2811-0005434 от 30 июля 2021 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 3250000 рублей сроком на 362 календарных месяца под 8,4% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 24759,72 рублей (п.7.5 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (п. 11): залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 22 августа 2023 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2023 года составляет 3388710,70 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 3212754,19 рубля; пени по просроченному долгу – 1123,30 рубля; задолженность по плановым процентам – 162395,96 рублей; пени по процентам – 12437,25 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.07.2021 года № 623/2811-0005434 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ярмолюка А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 30.07.2021 г. №623/2811-0005434 по состоянию на 26.09.2023, включительно, в размере 3388710,70 рублей, в том числе, 3212754,19 рубля – задолженность по основному долгу, 162395,96 рублей – задолженность по плановым процентам,    12437,25 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1123,30 рубля – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: область Иркутская, <адрес изъят>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Ярмолюку А. А., установив начальную продажную цену в размере 2468320,00 рублей; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37144,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности Батраков С.В., предъявивший от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Ярмолюк А.А. в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещения суда о судебном заседании направлено ответчику как по месту регистрации, так и по месту жительства последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Ярмолюк А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, проживает по адресу: <адрес изъят>. О других местах жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик Ярмолюк А.А. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировали об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Ярмолюк А. А. был заключен кредитный договор №623/2811-0005434 от 30 июля 2021 года о получении кредита в размере 3250000 рублей сроком на 362 календарных месяца, с уплатой на дату заключения кредитного договора 8,4% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предоставлен залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Банк выполнил обязательство по предоставлению ответчику Ярмолюк А.А. кредита и перечислил на его счет сумму кредита в размере 3250000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заключив с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанный кредитный договор, ответчик Ярмолюк А.А. принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок 362 календарных месяца сумму кредита в размере 3250000 рублей и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 8,4% годовых (с учетом дисконта в 1% годовых, который предоставляется в случае наличия полного страхования рисков), либо в размере 9,4% годовых (без учета дисконта).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в пунктах 7.1-75. кредитного договора. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 24759,72 рублей в платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п.13.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.13.2 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с Кредитным договором истцом 30 июня 2023 года направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 22 августа 2023 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ярмолюком А.А. кредитного договора, задолженность по состоянию на 26.09.2023 г., включительно, не погашена и составляет 3388710,70 рублей, в том числе, 3212754,19 рубля – задолженность по основному долгу; 162395,96 рублей – задолженность по плановым процентам; 12437,25 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1123,30 рубля – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, в связи с чем, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком ВТБ (ПАО) ответчик Ярмолюк А.А. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были нарушены сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, и истцом заявлялись в досудебном порядке требования к ответчикам о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 30-дневный срок с даты получения требования.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов получено ответчиком, но не исполнено последним в установленные сроки.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с отчетом об оценке №1251(09)/23, составленным ООО «Профи-Оценка» 28.09.2023, рыночная стоимость Предмета залога составляет 3085400 (три миллиона восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 2 августа 2021 года за номером 38-28-010408:2113-38/115/2021-4, что подтверждается копий договора купли-продажи от 30.07.2021 и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости могут быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 п.1 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Ярмолюк А.А. допущено систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей по кредиту, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке №1251(09)/23, составленным ООО «Профи-Оценка» 28.09.2023 года, то есть в размере 2468320,00 рублей.

Спор между сторонами о стоимости предмета ипотеки (квартиры) отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 37144,00 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 322, 324, 330, 361, 363, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Ярмолюку А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 30.07.2021 г. № 623/2811-0005434, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и Ярмолюком А. А. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Ярмолюка А. А. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2023 г. включительно в размере 3388710,70 рублей, в том числе: 3212754,19 рубля – задолженность по основному долгу; 162395,96 рублей – задолженность по плановым процентам; 12437,25 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1123,30 рубля – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37144,00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Ярмолюку А. А., установив начальную продажную цену в размере 2 468 320,00 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Гущина Е.Н.