Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-4886/2022;) от 07.12.2022

Дело №2-280/2023

                                        Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2021-003687-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Штепе А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском Штепе А.О. о взыскании задолженности по договору займа

В обосновании иска указав, что *** между ООО «МФК Платиза.ру» и Штепа А.О. заключен договор займа №***, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 45 дней.

Однако заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 529,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 27 075 руб., сумма процентов за пользование займом – 36 008,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 3 446,44 руб.

*** между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №***, в соответствии с которому ООО «Сириус-Трейд» принял права требования, возникающие из договора, заключенного ООО «МФК Платиза.ру» со Штепой А.О.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 66 529,86 руб. за период с *** по ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195,90 руб.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Штепа А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с суммой основного долга согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третье лицо ООО «МФК Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи №***, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «МФК Платиза.ру» и Штепой А.О. был заключен договор займа №***, в соответствии с условиями которого ООО «МФК Платиза.ру» предоставило ответчику займ в сумме 30 000 руб. на срок 45 дней с момента заключения договора под 182,5% годовых.

Однако ответчиком в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по займу в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, когда по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от непогашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора займа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №***, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе договором №*** в отношении Штепа А.О.

    В силу условий Договора займа Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскании задолженности по Договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1)

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

*** ООО МК «Платиза.ру» в адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и переуступке прав требований, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа №*** от *** за период с *** по *** составляет 66 529,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 27 075 руб., сумма процентов за пользование займом – 36 008,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 3 446,44 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 27 075 руб. и процентов в размере 36 008,42 руб. законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 4469,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по договору займа, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения. В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2195,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Штепе А.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Штепы А.О., *** года *** в пользу ООО «Сириус-Трейд» *** задолженность по договору займа №*** от *** за период с *** по *** в сумме 64 083 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,90 руб., а всего взыскать 66 279 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                       Е.Н. Григорьева