Решение по делу № 5-429/2017 от 29.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   по делу об административном правонарушении № 5-1-429/2017

01 декабря 2017 года                                                      сл. Большая Мартыновка

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановленияизготовлен 01 декабря 2017 года. Мировой судья судебногоучастка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области Добровольская Е.В., адрес: 346660, ул. Ленина, 88, сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебных участков мировых судей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевченко <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ: постановление от 16.11.2016г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 15.02.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 22.03.2017г. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - штраф 2500 рублей оплачен, постановление от 10.04.2017г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 13.05.2017г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 22.05.2017г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 11.08.2017г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 02.09.2017г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 24.09.2017г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 27.09.2017г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 29.09.2017г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 02.10.2017г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 03.10.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей, постановление от 09.10.2017г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, постановление от 14.10.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко <ФИО1> 16.10.2017 года в 23 часа 55 минут на 12 км автодороги Головное-Южный-Большая Мартыновка в Мартыновском районе Ростовской области, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Шевченко С.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 16 октября этого года в 22-30 он с товарищем поехал по работе, когда ехали обратно, машина начала глохнуть, остановились. Пока выясняли причину, к ним подъехал патрульный автомобиль, подошли инспекторы ДПС, никто не представился, удостоверения не предоставили, нагрудные знаки попрятали. На что он позвонил в службу спасения 112, ему сказали, что приедет проверка, но никто не приехал, инспекторы ходили, писали, а он сидел в машине. В этот день он с утра выпивал 2-3 стакана вина. При остановке инспектор предложил пройти в автомобиль, предъявить документы, сказали, что им продавщица прислала смс о том что якобы он находится в алкогольном опьянении. Пройти освидетельствование не предлагали, никакой прибор не показывали, не объясняли как это все происходит, права не разъясняли. На медосвидетельствование проехать тоже не предлагали, его никто не предупреждал что ведется видеозапись. Просит освободить его от ответственности.

       Защитник Гончарова Ж.В. в судебном заседании просила признать доказательства, а именно файлы видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств по делу, как составленные с нарушением. Просила прекратить административное дело в отношении Шевченко С.А. по данному составу административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава и за недоказанностью вины Шевченко С.А.

       В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Легезин В.В., как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что с Шевченко С.А. он не был знаком. 16 октября 2017 года он заступил на суточное дежурство, примерно в 22:30 дежурный позвонил что поступило телефонное сообщение на дежурную часть о том что возле магазина «Волна» стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> данном автомобиле водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником в это время находились в сл. Б-Орловка, приехав в сл. Б-Мартыновка около магазина «Волна» данного автомобиля обнаружено не было. Было установлено что данное транспортное средство из х. Ильинов Мартыновского района. Они направились в сторону х. Ильинова. Двигаясь по автодороге Головное-Южный-Б-Мартыновка, он увидел, что на проезжей части стоит транспортное средство. Инспектор Шевцов моргнул светом, данное транспортное средство начало движение на обочину. Они включили проблесковые маячки, подошли, представились, попросили у гражданина документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что данный гражданинответил, что у него  нет документов при себе. Он узнал, выпивал он (Шевченко) или нет, гражданин сказал что выпивал, что стоят отдыхают, спят в машине, что никуда не ехали. После чего Шевченко был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шевченко говорил - На каком основании я буду проходить, я не ехал. То есть, отказался. Было предложено проехать в мед.учреждение для мед.освидетельствования, на что был получен отказ и от подписей в протоколе Шевченко тоже отказался. Был на данного гражданина составлен протокол, зачитан, все было снято на сотовый телефон. Видеозапись представлена в суд с видеорегистратора служебного автомобиля и его телефона, на телефон пришлось снимать, так как Шевченко отказался пройти в служебный автомобиль.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Дводненко А.В. суду пояснил, что с Шевченко С.А. они состоят в дружеских отношениях, осенью этого года в октябре месяце ночью ехали с Б-Мартыновки домой в х. Веселый. По дороге сломался автомобиль, они остановились и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, начали удостоверение требовать у Сергея, то что инспектора Сергею говорили он не слышал, ни во что не вникал. Чтобы Шевченко разъясняли, зачитывали права, он не слышал, на месте ничего не предлагали Сергею пройти, не предлагали никуда дышать, про мед.освидетельствование, видеосъемку, понятых он от инспекторов не слышал.

       Выслушав Шевченко С.А., защитника - Гончарову Ж.В., инспектора составившего протокол, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в числе прочего, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

       В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевченко С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении 61 АГ 500274 от 16.10.2017г., где указано, что водитель Шевченко С.А. управлял транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, зафиксирован отказ Шевченко С.А. от подписи в протоколе и зафиксировано инспектором, что велась видеозапись;

    - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 439436 от 16.10.2017г. в отношении Шевченко С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксирован отказ Шевченко С.А. от подписи в протоколе, и зафиксировано инспектором, что велась видеозапись;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 357572 от 16.10.2017г., согласно которому водитель Шевченко С.А. направлялся инспектором ДПС ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися основаниями, а именно отказ от прохождения на месте освидетельствования, где в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксирован отказ Шевченко С.А. от подписи в протоколе, и зафиксировано инспектором, что велась видеозапись;

    - показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора составившего протокол Легезина В.В.;

    - видеозаписью на диске, где зафиксирован факт управления транспортным средством Шевченко С.А., факт отказа Шевченко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа Шевченко С.А. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

       Анализируя изложенные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Шевченко С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и находит его вину полностью доказанной.    

       Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для обоснования виновности Шевченко С.А. в совершении им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  Указанные доказательства последовательны, противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в фактах указанных в протоколе об административном правонарушении.

       Кроме того, при составлении процессуальных документов Шевченко С.А. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

       Суду не было представлено доказательств, и  в судебном заседании не установлено оснований для оговора Шевченко С.А., либо какой-то иной заинтересованности у инспектора ДПС, составившего протокол.

       Из материалов дела усматривается, что все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, с соблюдением требований закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относится обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно статье 13  данного закона, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об АП, собирать  доказательства, применять  меры обеспечения производства по делам об АП, применять  иные меры, предусмотренные законодательством об административном правонарушении.

       В судебном заседании установлено, что Шевченко С.А. 16.10.2017 года, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 12 км автодороги Головное-Южный-Большая Мартыновка в Мартыновском районе Ростовской области, находясь с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания процессуальных документов и дачи объяснений Шевченко С.А. также отказался, что подтверждено соответствующей записью инспектора в протоколах и зафиксировано на видеозаписи.

       Действия Шевченко С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Показания Шевченко С.А. противоречивы, а именно, на видеозаписи он пояснял, что не управлял транспортным средством, тогда как в судебном заседании пояснил, что в этот день он выпивал, затем управлял транспортным средством. Также, показания Шевченко С.А. о том, что инспектор не разъяснял ему права, не предупреждал о том, что ведется видеосъемка, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не предлагал пройти медицинское освидетельствование - не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, таким образом, суд расценивает их как избранный способ защиты, способ уйти от ответственности.

       Согласно доводов Шевченко С.А., указанных в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, и заявленных защитником, о том что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись (3 файла) является недопустимым доказательством, поскольку один файл без звука, другие два файла - видеозапись производилась сотрудником ГИБДД с помощью личного смартфона. При этом личный смартфон сотрудника полиции не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для фиксации хода процессуальных действий, совершаемых должностным лицом. Также, при  проведении видеозаписи нарушено  основополагающее тактическое требование, предъявляемое к видеозаписи, как непрерывность. При прекращении записи сотрудник не огласил время и причину прекращения, а при ее возобновлении - время начала записи. Кроме того все процессуальные документы по делу не содержат сведения о примененном для видеозаписи техническом средстве, правильность видеозаписи не фиксировалась участниками процессуальных действий. В протоколе 61 АК 357572 о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют ФИО понятых, подписи понятых, при этом в самом протоколе отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола велась видеозапись. Из представленной видеозаписи (файл 20171016-235106) невозможно идентифицировать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при непосредственном составлении протокола видеозапись не велась, а при производстве видеозаписи номер протокола не озвучен сотрудником ГИБДД. Также в протоколе 61 АГ 500274 об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых: ФИО понятых, подписи понятых, при этом в самом протоколе также отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола велась видеозапись.

       Суд считает данные доводы необоснованными, так как согласно ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Согласно материалам дела, пояснений Шевченко С.А. и инспектора, при  совершения процессуальных действий, понятые не присутствовали, для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.

       Вопреки доводам защитника, во всех протоколах инспектором ГИБДД зафиксировано, что велась видеозапись.

       В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что указанная видеосъемка производилась инспектором ГИБДД с сотового телефона, в данном случае не влечет ее недопустимости.

       Остальные доводы о допущенных нарушениях инспектором при производстве процессуальных действий, суд не принимает во внимание, так как они не являются существенными, влекущими прекращение производство по делу.

Свидетель Дводненко А.В. по существу дела ничего не пояснил, так как согласно его пояснений, он выходил из машины, ничего не видел и ничего не слышал. Таким образом, суд не принимает их во внимание.

       При назначении наказания суд учитывает высокую общественную опасность совершенного правонарушения в области дорожного движения, так как правонарушение в области дорожного движения является наиболее социально опасным, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан.

       Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом  не установлено.

       Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание Шевченко С.А. в пределах  санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными  средствами.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шевченко <ФИО1> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000  рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

       Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН 6164049013, КПП 616401001, р/с 40101810400000010002, БИК 046015001, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 60701000, УИН 18810461172430002582.

       Разъяснить Шевченко С.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд, в противном случае будет решаться вопрос о возбуждении административного дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок.

       Разъяснить Шевченко С.А., что в  соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.       

       Постановление может быть обжаловано в Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения путем подачи  жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                         Е.В. Добровольская