Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2775/2024 от 08.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2775/2024

          г. Санкт-Петербург                                                             7 августа 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Раевского А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля              2024 года, вынесенные в отношении Раевского Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка             г. Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года, Раевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Раевский А.М. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что не являлся субъектом вмененного административного правонарушения; полагает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Раевский А.М., являясь водителем транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с ЛЭП), имел признаки опьянения, и в этот же день в 09.00 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Раевский А.М. не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, копиями процессуальных документов по факту ДТП, в том числе письменного объяснения Раевского А.М., в котором он подробно привел обстоятельства, при которых он управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП (наезд на ЛЭП), показаниями свидетеля ФИО4 (в части, признанной судом достоверной), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Раевскому А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом сам Раевский А.М. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Раевскому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Раевский А.М. отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Раевский А.М. был законно направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, которое он обязан был пройти, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью Раевского А.М. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, такое требование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, являлось законным.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 июля             2023 года следует, что Раевский А.М. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как видно из материалов дела, в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Раевский А.М. отказался при проведении медицинского освидетельствования от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Раевский А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Таким образом, заключение об отказе Раевского А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное фельдшером ФИО5, прошедшем на базе ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Утверждение о нарушении процедуры освидетельствования в связи с тем, что у Раевского А.М. не был взят на анализ биологический объект (кровь, моча), является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, Раевский А.М. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия, правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования Раевского А.М. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Письменные объяснения у Раевского А.М. отобраны должностным лицом, уполномоченным на получение доказательств, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, должностным лицом не допущено. Как видно из содержания данных объяснений,            Раевский А.М. давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои объяснения, что не свидетельствует о том, что он давал эти пояснения вынуждено, либо оговаривал себя.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Раевского А.М., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Раевскому А.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Раевский А.М. не указывал о том, что не являлся водителем транспортного средства, факт управления автомобилем не оспаривал.

Содержание составленных в отношении Раевского А.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Раевскому А.М. мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и получила соответствующую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Раевским А.М. административного правонарушения были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Раевский А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Нарушения процедуры привлечения Раевского А.М. к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о совершении Раевским А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Раевского А.М. в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отклонили другие, в том числе показания свидетеля ФИО6, оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в деянии           Раевского А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о недопустимости участия мирового судьи           ФИО7 в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение мировым судьей настоящего дела после вынесения 18 августа 2023 года постановления в отношении Раевского А.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи, и в силу ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ обстоятельством, препятствующим мировому судье принимать участие в рассмотрении настоящего дела не является, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела по данному делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года          № 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО7, не установлено. Отвод мировому судье сторона защиты не заявляла.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Раевскому А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,          ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Раевского А.М. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана надлежаще аргументированная объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения               Раевского А.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка                 г. Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Раевского Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова