Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8261/2022 от 12.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8261/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           15 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ермаковой С.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Светланы Юрьевны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154211117095676 от 17 ноября 2021 г. Ермакова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ермакова С.Ю. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Октябрьский районный суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ермакова С.Ю. просит отменить определение и решение судов, приводя доводы о их незаконности, направив дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного кодекса срока, при этом доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в жалобе не приведено. Судья Новосибирского областного суда согласился с выводами судьи районного суда

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 17 ноября 2021г. была направлена Ермаковой С.Ю. 24 декабря 2021 г. почтовым отправлением (заказным письмом) - по адресу ее регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Из сведений почтовой службы (л.д. 18) следует, что Ермаковой С.Ю., по указанному ею месту жительства, дважды было оставлено извещение о необходимости получить почтовое отправление. Почтовое отправление поступило в адрес почтового отделения 18 ноября 2021 г.

Срок хранения почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления должностного лица, истек 29 ноября 2021 г.

По адресу, указанному на письме, были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления дважды, в связи с неявкой лица заказное письмо было возвращено отправителю с пометкой «Истек срок хранения» 30 ноября 2021 г., т.е. в установленный Правилами, срок. В этом случае срок обжалуемого постановления исчисляется с момента возврата отправителю заказного письма.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

В ходатайстве Ермакова С.Ю. в качестве причины неполучения копии постановления указывает изменение адреса места жительства.

Копия постановления была направлена должностным лицом по адресу Ермаковой С.Ю., который был указан ею в учетных данных владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку Ермакова С.Ю. не внесла изменения в учетные данные владельца транспортного средства, причина пропуска ею срока на обжалование постановления не является уважительной. В связи с чем, в восстановлении срока на обжалование Ермаковой С.Ю. было отказано обоснованно.

Положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы на постановление. Риск правовых последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возложен на адресата.

Довод об отсутствии сведений о привлечении Ермаковой С.Ю. к административной ответственности на сайте «Госуслуги», не может служить основанием к восстановлению срока на обжалование постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Светланы Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Ермаковой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                               А.А. Галлингер