Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4605/2021 от 01.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4605/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» Гадалина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 9 сентября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 9 сентября 2020 года № 63/6-1968-20-ПВ/12-8582-И/53-492, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года, акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее - АО «СамРЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО «СамРЭК» Гадалин А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потоцкая Р.Р., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 6 августа 2020 года в отношении АО «СамРЭК» проведена внеплановая документарная проверка обеспечения соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав (л.д.51-58).

По результатам проверки составлен акт проверки от 8 сентября 2020 года, в котором установлено нарушение обязательных требований трудового законодательства, выразившихся в том, что работник ФИО4, принятая на должность начальника отдела сопровождения объектов недвижимости АО «СамРЭК» в правовом департаменте 8 апреля 2019 года, по состоянию на 19 августа 2020 года не ознакомлена под роспись с результатами проведенной специальной оценки условий труда на своем рабочем месте.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Главным государственным инспектором труда в Самарской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СамРЭК» и последующего привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья первой и второй инстанций с выводами, изложенными в постановлении должностного лица о привлечении общества к административной ответственности согласились.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (абзац 15 указанной статьи).

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), пунктом 4 части 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников о существующем риске повреждения их здоровья; обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты; организации обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников; применяются при предоставлении работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, для установления дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета надбавок (скидок) к тарифу взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий охраны труда.

Как следует из материалов дела ФИО4 принята на должность начальника отдела сопровождения объектов недвижимости АО «СамРЭК» в порядке перевода приказом работодателя от 8 апреля 2019 года № 15-к.

При этом, специальная оценка условий труда работников была проведена АО «СамРЭК» в 2017 году.

Ознакомление работника с результатами специальной оценки условий труда согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда является неотъемлемой частью процедуры такой оценки.

Вместе с тем, на момент проведения специальной оценки условий труда и утверждения отчета о проведении специальной оценки труда ФИО4 в должности начальника отдела сопровождения объектов недвижимости АО «СамРЭК» не работала, была принята на работу только в 2019 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах нарушен не был, так как специальная оценка условий труда проведена до приема вышеназванного работника на работу.

Следовательно, указанные выше действия АО «СамРЭК» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не допущено.

Вместе с тем, невыполнение работодателем обязанности ознакомить лицо, принимаемое на работу со специальной оценкой условий труда, свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 4 части 2 статьи 4 Закона о специальной оценке условий труда, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований абзаца 15 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона о специальной оценке условий труда нарушение которых в данном случае влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, действия АО «СамРЭК» подлежат переквалификации на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат изменению.

Факт имевшего место административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность АО «СамРЭК» подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копиями приказа о назначении на должность, копией трудового договора и дополнительного соглашения, картой специальной оценки условий труда и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводом судей о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, необходимо исчислять с момента принятия работника на работу (8 апреля 2019 года), поскольку условия труда на рабочем месте являются обязательными условиями для включения в трудовой договор, работник при принятии на работу должен быть ознакомлен со специальной оценкой условий труда и не носит длящийся характер.

Данные доводы были предметом оценки судей первой и второй инстанций, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам жалобы характер выявленного и вмененного нарушения обществу носит длящийся характер, обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона о специальной оценке условий труда и каким-либо пресекательным сроком не установлена.

Таким образом, на момент принятия должностным лицом административного органа, оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суждение автора жалобы о том, что срок подлежит исчислению с даты принятия ФИО4 на должность начальника отдела сопровождения объектов недвижимости АО «СамРЭК» и заключения трудового договора, ввиду того, что условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор, не может быть принято во внимание, поскольку обществу нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением соответствующего трудового договора не вменено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу назначено наказание в виде предупреждения, то при переквалификации деяния на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

В данном случае переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 9 сентября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», изменить, действия Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» Гадалина А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина