Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8321/2023 ~ М-195/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-8321/2023

23RS0041-01-2023-000139-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи              Скляровой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) заключено соглашение о задатке.

Предметом указанного соглашения явилось обязательство сторон заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201251:1859 площадью 471 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:07:0201251:1851 общей площадью 90,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения покупатель в лице ФИО2 передал ИП ФИО3 задаток в размере <данные изъяты>.

Приобретение упомянутых объектов недвижимости должно было производиться в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Между тем, по заявке ФИО2, Банком пересмотрены условия приобретения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> в сторону увеличения размера первоначального взноса, что не устроило ФИО2

В связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенного задатка, которое выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств на дату обращения в суд в размере <данные изъяты>, а также в размере, определенном на дату рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению ФИО6 требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонени

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Между тем, задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

В такой ситуации задатком просто нечего обеспечивать, даже если в предварительном договоре переданная денежная сумма прямо названа задатком.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 в лице представителя ФИО8 заключено соглашение о задатке.

Предметом указанного соглашения явилось обязательство сторон заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201251:1859 площадью 471 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:07:0201251:1851 общей площадью 90,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> (п.3 Соглашения).

Судом установлено, что во исполнение требований п.4 Соглашения часть стоимости в размере <данные изъяты> покупатель в лице ФИО2 передал продавцу в лице ИП ФИО3

При этом сторонами в соглашении определено, что часть стоимости в размере <данные изъяты> при открытии сельской ипотеки или <данные изъяты> будет оплачена за счет собственных денежных средств после одобрения банком объектов недвижимости, оставшаяся часть денежных средств после уплаты первоначального взноса будет оплачена за счет кредитных денежных средств, выданных ФИО2 или супруге ФИО9

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на изменение условий предоставления кредита и приобретения упомянутых объектов недвижимости истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения о задатке и его возврате.

Вместе с тем, задаток в размере <данные изъяты> ФИО2 возвращен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разбирая спор по существу суд находит основания для возвращения задатка истцу по следующим причинам.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований о возврате задатка истец ссылается на изменение Банком условий при которых соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не было бы заключено.

Исходя из положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец принял меры по надлежащему исполнению своих обязательств, вместе с тем, Банк установил требования о внесении первоначального взноса в размере <данные изъяты>, что больше установленного п.4 Соглашения, таким образом, в отсутствие вины ФИО2 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения и при которых оно не было бы заключено.

При таких данных, руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Таким образом, для того, что применить к правоотношениям сторон названный закон необходимо наличие следующих признаков:

- одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

В рассматриваемом случае законные основания для применения в данных правоотношениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО10 расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о задатке от 20.06.2022г., заключенное между ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0320 № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 230-033/ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 /ИНН 231119458563/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 /ИНН 231119458563/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0320 № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 230-033/ денежные средства уплаченные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: