Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-57/2021;) от 13.12.2021

Судья Хахина Л.С.    11-1/2022 (11-57/2022)

2-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров 07 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Саровского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ситиус», Блажновой М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Блажновой М. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и ответчиком был заключен договор потребительского займа 2018-1516056, согласно которому ООО МФК "ГринМани" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 19320 в срок до 27.07.2018 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интерне расположенного по адресу www.lk.greenmonev.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14000 рублей, сроком возврата до 27.07.2018 г. В соответствии с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК "ГринМани", он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК "ГринМани" направило Ответчику SMS- сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №5414 выданной на имя Блажновой М.Ю. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14000 рублей сроком возврата до 27.07.2018 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 16.06.2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту Блажновой М.Ю. с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО "Тинькофф Банк" на основании договора, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и АО "Тинькофф Банк".

Ответчику был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден реестром выплат.

Пункт 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 346,750% годовых, до даты ее возврата включительно.

30 сентября 2019 г. ООО МК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Блажновой М.Ю. по договору потребительского займа 2018-1516056 от 17.06.2018 г., в размере 38054 рубле 95 копеек рублей, из которых: - 13370 рублей - сумма предоставленного займа: - 24324 рублей 95 копеек - проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований), т.е. с 30.09.201 года, новым кредитором по договору займа 2018-1516056 от 17.06.2018 является ООО "Ситиус".

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в размере составляет 41190 рублей 00 копеек, из которых: 13730 рублей - сумма предоставленного займа; 274 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления размере 1435,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года исковые требования ООО «Ситиус» к Блажновой М.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворены частично. С Блажновой М.Ю. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № в размере 26280 руб. (из которых 8280-сумма основного долга, 18000 рублей- сумма процентов); расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1435,70 руб.; а всего 29715 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Блажнова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, а также поданные возражения не получили надлежащей оценки.

ООО «Ситиус» считает принятое решение мирового судьи незаконным и необоснованным, выражает несогласие с расчетом, произведенным мировым судьей.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Блажнова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая спор по существу, применяя нормы действующего законодательства, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в нарушение договора ответчик не исполнил добровольно его условия в части возврата основной суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность, которая включает в себя сумму кредита (займа) в размере основной долг – 8280 рублей, 18000 рублей - проценты по договору.

При этом мировой судья руководствовался нормами п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор потребительского микрозайма с Блажновой М.Ю. заключен 17.06.2018 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Размер процентов, рассчитанный истцом в размере 18000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Блажновой М.Ю. следует взыскать в пользу истца сумму 35280 рублей, которая включает в себя сумму кредита (займа) в размере 8280 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов за пользование кредитом (займом) по договору в размере 18000 рублей, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 июля 2021 года получена ответчиком 12.07.2021, что, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, мировым судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает двукратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 8280 рублей, проценты по договору в сумме 18000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, что достаточно мотивировано, изложено в решении суда.

Апелляционные жалобы ООО «Ситиус» и Блажновой М.Ю. не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Блажновой М. Ю. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ситиус» и Блажновой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья                                         Н.В. Полякова