Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 01.06.2022

уголовное дело № 1-74/2022

(следственный № 12201950021000048)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                     27 сентября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебного заседания Алексеевой Ю.С., Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Стративновой М.О., Кауф О.А., Сагалакова И.В.,

подсудимого Атабаева Ш.К.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Атабаева Шерали Курваналиевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 23 ноября 2021 года наказание отбыто,

содержащегося под стражей с 30 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атабаев Ш.К., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб, а также незаконно проникнув в жилище, помещение, хранилище, тайно похитил имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, причинив ФИО2 и ФИО4 значительный ущерб.

Преступления совершены им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 08 марта 2022 года до 11 часов 10 минут 09 марта 2022 года Атабаев Ш.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, отжал окно и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу <данные изъяты> стоимостью 14 250 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 22 250 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, 22 марта 2022 года в период с 10 до 16 часов Атабаев Ш.К., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам садово-огородного общества <адрес>, действуя с корыстной целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, последовательно незаконно проник:

- в жилище – садовый домик <адрес>, используемый для временного проживания, путем взлома дверной накладки на входной двери, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 удлинитель с медным кабелем сечением КГ 2х2,5 длиной 20 метров стоимостью 900 рублей, курицу массой 1,5 кг стоимостью 600 рублей, куриные крылья массой 0,750 кг стоимостью 150 рублей, куриную грудку 0,750 кг стоимостью 225 рублей, лом латуни общей массой 2,825 кг стоимостью 593 рубля 25 копеек;

- в баню на том же участке путем взлома дверной накладки на входной двери, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 прожектор садовый <данные изъяты> стоимостью 214 рублей 30 копеек, удлинитель с медным кабелем сечением КГ 2х4 длиной 20 метров стоимостью 900 рублей;

- в хранилище – сарай на том же участке путем взлома металлической задвижки на входной двери, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 медный кабель сечением ВВГ 4х4 длиной 15 метров стоимостью 1 950 рублей;

- в жилище – садовый домик <адрес>, используемый для временного проживания, путем взлома дверного замка, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 цифровой телевизионный приемник с функцией медиа плеера <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, шнур ШВВП 2х0,75 от удлинителя длиной 2 метра стоимостью 47 рублей;

- в жилище – садовые домики <адрес> и <адрес>, используемые для временного проживания, путем взлома дверных накладок, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 чугунный печной комплект стоимостью 4 000 рублей, набор гаечных рожковых двухсторонних ключей стоимостью 600 рублей (домик <адрес>), каминный комплект стоимостью 1 600 рублей, печную чугунную плиту стоимостью 1 750 рублей (домик <адрес>);

- в жилище – садовый домик <адрес>, используемый для временного проживания, путем взлома дверного замка, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 удлинитель с электрическим кабелем ПВС 2х2,5 длиной 40 метров стоимостью 1 500 рублей.

Похищенное имущество Атабаев Ш.К. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб: ФИО2 на общую сумму 5 532 рубля 55 копеек, являющийся для него значительным; ФИО3 на общую сумму 647 рублей; ФИО4 на общую сумму 7 950 рублей, являющийся для него значительным; ФИО5 в указанном размере.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Атабаев Ш.К. виновность в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, в т.ч. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По хищению имущества ФИО1

Показания Атабаева Ш.К., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что, проходя в течение двух недель у дома <адрес>, обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже не горит свет.

08 марта 2022 года ему понадобились деньги, и он решил проникнуть в указанную квартиру, подумав, что там может быть что-нибудь ценное. Дома взял гвоздодер, надел матерчатые перчатки и около 22 часов направился к дому <адрес>. Свет в квартире не горел, он постучал в окно, убедился, что в квартире никого нет, при помощи гвоздодера в трех местах на кухонном окне со стороны улицы отжал раму, окно открылось, после чего проник через открытое окно в квартиру.

У входной двери на полу обнаружил три бензопилы, в комнате рядом с кухней – телевизор <данные изъяты>, решил похитить одну бензопилу <данные изъяты> и телевизор.

Взяв бензопилу, телевизор, дистанционное управление от него, а также три вскрытые пачки сигарет, открыл окно в комнате, с похищенным имуществом вылез через окно и ушел домой.

У магазина «Свежий хлеб» по <адрес>, реализовал телевизор незнакомому мужчине за 3 000 рублей, бензопилу принес домой.

Вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства потратил на пиво и продукты.

На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже, добровольно выдал бензопилу, перчатки, которые он использовал в момент кражи, гвоздодер, оставшиеся сигареты.

Кражу совершил в период с 22 часов 30 минут 08 марта 2022 года до 00 часов 30 минут 09 марта 2022 года (т. 1 л.д. 157-160, т. 3 л.д. 29-32).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, тем самым полностью подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 162-168).

Показания потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

09 марта 2022 года около 09 часов приехал в квартиру, увидел, что открыты два окна – в спальне и кухне. Пройдя внутрь, обнаружил исчезновение телевизора <данные изъяты> в комплекте с дистанционным управлением и бензопилы <данные изъяты>, обратился в полицию.

С заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного согласен, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 22 250 рублей, среднемесячный доход составляет пенсия около 14 000 рублей, телевизор ему не возвращен. Атабаев Ш.К. повредил ему окно, необходимо устанавливать новое, три пачки сигарет ценности не представляют (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Показания свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, о том, что Атабаев Ш.К. добровольно выдал ему гвоздодер, при помощи которого открыл кухонное окно в квартире ФИО1, перчатки, в которых он находился при совершении кражи, бензопилу <данные изъяты>, сигареты (т. 1 л.д. 73-74).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, изъяты один след материи, металлический фрагмент со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 28-38).

Акт, согласно которому подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотруднику полиции сигареты, бензопилу, гвоздодер, перчатки (т. 1 л.д. 49).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты сигареты, бензопила, перчатки, гвоздодер (т. 1 л.д. 76-79).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 80-88, 89).

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, которым установлено, что след орудия взлома на поверхности металлического фрагмента, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен рабочей частью лопаточного конца представленного на исследование гвоздодера (т. 1 л.д. 128-132).

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, которым установлено, что след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен одной из перчаток, представленных на исследование (т. 1 л.д. 146-149).

Заключение эксперта по результатам товароведческой оценочной экспертизы, согласно которому в период с 08 по 09 марта 2022 года стоимость бензопилы <данные изъяты> составляла 14 250 рублей, стоимость телевизора <данные изъяты> – 8 000 рублей (т. 1 л.д. 138).

По хищению имущества

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания Атабаева Ш.К., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 22 марта 2022 года у него возник умысел на хищение медных проводов с дач садового общества <адрес> для последующей сдачи на метал.

Взяв из дома плоскогубцы и гвоздодер, на велосипеде приехал в <адрес>, зашел через ворота, перепрыгнул через забор на участок <адрес>, где имеются садовый домик, баня и сарай, при помощи плоскогубцев взломал дверную металлическую накладку на домике, проник внутрь, откуда похитил латунный чайник, самовар, удлинитель с медным кабелем, из холодильника мясо курицы, от кипятильника отрезал кабель. При помощи плоскогубцев взломал металлическую накладку входной двери бани, проник внутрь и похитил удлинитель с медным кабелем. Аналогичным способом проник в сарай, откуда похитил медный кабель, похищенное имущество спрятал в сгоревшем домике неподалеку от этого участка.

Затем направился к садовому домику <адрес>, который закрывался на внутренний замок.

При помощи гвоздодера отогнул замок, вскрыл входную дверь, проник в домик, где похитил телевизионный приемник, связку старых ключей, которые потом выбросил, от фена и удлинителя отрезал при помощи плоскогубцев кабели, похищенное спрятал в том же сгоревшем домике.

При помощи топора, найденного на садовом участке <адрес>, на входной двери садового домика <адрес> отломил металлическую накладку, проник в домик, где похитил гаечные ключи, разводной ключ, ножницы по металлу, молоток, одноконфорочную электроплитку, с кирпичной печи снял все чугунные предметы – плиту, колосник, дверцы, задвижки, от холодильника отрезал электрокабель.

На домике <адрес> при помощи этого же топора сломал дверную накладку, проник в домик, где из камина похитил чугунные предметы, чугунную плиту.

Похищенные предметы поочередно вынес на улицу и направился к садовому домику <адрес>, где при помощи гвоздодера взломал врезной замок на входной двери, проник в него и похитил удлинитель.

Вернувшись к домику <адрес>, отнес похищенные предметы к сгоревшему домику, затем частями вывез их на велосипеде по льду через реку Абакан, в лесу в районе ГРП обжег кабели, чтобы достать из них медные провода.

23 марта 2022 года попросил ФИО7 сдать под свой паспорт на пункт приема металлолома похищенные им вещи как металлолом, тот согласился, и сдал все, что он украл из садовых домиков на металлобазу, при этом получил около 8 600 рублей, которые потратил на личные нужды.

Мясо курицы употребил в пищу, уличный светильник сжег, гвоздодер, велосипед и санки сдал как металлолом. Кражу совершил 22 марта 2022 года в период с 10 до 16 часов (т. 3 л.д. 4-7, 20-22, 29-32).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Атабаев Ш.К. непосредственно на месте – на территории садово-огородного общества <адрес>, воспроизвел свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО2, из садового домика, бани, сарая на участке <адрес>, ФИО3 из садового домика на участке <адрес>, ФИО4 из садовых домиков <адрес> и <адрес>, ФИО5 из садового домика <адрес>, а также свои последующие действия по реализации похищенного имущества, тем самым полностью подтвердил данные им показания (т. 3 л.д. 38-50).

Показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него имеется садовый домик <адрес>, используемый в сезонный период для проживания. На садовом участке находятся постройки, в т.ч. баня и помещение для хранения садово-огородного инвентаря, закрываются на навесные замки.

26 марта 2022 года его супруга обнаружила взлом дверных накладок на всех постройках.

27 марта 2022 года обнаружил отсутствие в садовом домике удлинителя с медным кабелем длиной 20 метров сечением КГ 2х2,5, латунного самовара, чайника, кабеля от кипятильника, в холодильнике туши курицы массой 1,5 кг, крыльев 0,750 кг, грудки 0,750 кг, в бане – уличного светильника <данные изъяты>, удлинителя с медным кабелем длиной 20 метров КГ 2х4, в помещении для хранения – медного кабеля длиной 15 метров ВВГ 4х4, обратился в полицию.

С заключением товароведческой экспертизы о стоимости электрокабелей согласен, стоимость прожектора садового на солнечных батарейках <данные изъяты> составляет 214 рублей 30 копеек, он был новым. Самовар и латунный чайник оценивает по стоимости лома латуни – 210 рублей за килограмм, на сумму 593 рубля 25 копеек. Со стоимостью домашнего куриного мяса согласен, стоимость туши массой 1,5 кг составляет 400 рублей за килограмм, на сумму 600 рублей, крыльев массой 0,750 кг составляет 200 рублей за килограмм, на сумму 150 рублей, грудок массой 0,750 кг составляет 300 рублей за килограмм, на сумму 225 рублей. Кабель от кипятильника не оценивает.

В счет возмещения ущерба ему вернули лом латуни (чайник и самовар в разобранном виде) общей массой 2,825 кг на общую сумму 593 рубля 25 копеек, лом меди массой 155 г (медная проволока от медного кабеля сечением КГ 2х2,5) на сумму 77 рублей 50 копеек, всего ему возмещен ущерб на сумму 670 рублей 75 копеек, невозмещенный ущерб – 4 861 рубль 80 копеек.

Общий ущерб от кражи составляет 5 532 рубля 55 копеек, который является для него значительным, среднемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое детей (т. 1 л.д. 198-199, 200-201).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что 26 марта 2022 года около 16 часов на участке <адрес> обнаружила на всех постройках взломанные замки.

На следующий день ее муж ФИО2 приехал на участок и обнаружил, что из садового домика пропали медные кабели, латунный чайник, самовар, курица из холодильника, уличный светильник (т. 1 л.д. 218-219).

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что у ФИО9, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в садово-огородном обществе <адрес> на садовом участке <адрес> имеется садовый домик и баня. Все постройки закрываются на внутренние замки. Домик они используют в сезонный период как жилище, в нем имеется все необходимое для проживания, в т.ч. кровати, печное отопление, свет.

28 марта 2022 года обнаружил, что на садовом домике повреждена входная дверь, сломан внутренний замок, в домике фен и удлинитель без кабелей, отсутствует телевизионная приставка <данные изъяты> с дистанционным управлением и кабелями, обратился в полицию. Все имущество, которое было похищено, принадлежит ему.

С оценкой похищенных предметов согласен, общий ущерб составил 647 рублей, возмещен ему в полном объеме, возвращены телевизионный приемник и 47 рублей (т. 2 л.д. 39-40, 41-42).

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что у него в садово-огородном обществе <адрес> имеются садовые домики – <адрес>, оформленный на имя его умершего отца, <адрес>, оформленный на имя его матери, которая домиком и участком не пользуется в силу возраста. Все имущество, находящееся в садовых домиках, принадлежит ему, постройки закрываются на навесные замки. Домики можно использовать как жилище, они оборудованы всем необходимым для проживания, в них имеется печное отопление, электроэнергия и мебель.

25 марта 2022 года обнаружил, что на входной двери садового домика <адрес> вырван металлический пробой, на входной двери садового домика <адрес> сломана дверная накладка, на крыльце лежал его топор.

Из домика <адрес> похищены чугунный печной комплект стоимостью 4 000 рублей (плита 71х40 см, колосник 320х220 мм, дверца для поддувала 250х140 мм, топочная дверца 250х210 мм, поддувало 150х300 мм, задвижка 140х270 мм), набор гаечных двухсторонних ключей стоимостью 600 рублей (разводной ключ, ножницы по металлу слесарные, два гаечных рожковых ключа 22х24, гаечный рожковый ключ 22х19, гаечный рожковый ключ 10х14, гаечный рожковый ключ 17х19, гаечный рожковый ключ 11х14), а также не представляющие для него материальной ценности одноконфорочная электроплита, отрезан кабель от холодильника.

Из домика <адрес> похищены каминный комплект из чугуна стоимостью 1 600 рублей (колосник 400х250 мм, задвижка 150х200 мм), новая печная чугунная плита 71х40 см, стоимостью 1 750 рублей.

28 марта 2022 года обратился в полицию.

Ему причинен ущерб на общую сумму 7 950 рублей, возмещен ущерб на сумму 2 100 рублей (возращены набор гаечных ключей стоимостью 600 рублей, колосник 320х220 мм стоимостью 750 рублей, чугунная дверца для поддувала 250х140 мм, чугунная задвижка 140х270 мм стоимостью 375 рублей за предмет, на сумму 750 рублей), невозмещенный ущерб составил 5 850 рублей.

Ущерб является для него значительным, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242, 243-245).

Показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-72) о том, что в марте 2022 года произошло несколько краж из дачных домиков в садово-огородном обществе <адрес>, где у нее в собственности имеется садовый домик <адрес>.

Приехав на участок 29 марта, обнаружила, что на входной двери домика взломан замок, из домика пропал удлинитель с медным кабелем ПВС 2х2,5 длиной 40 метров, стоимостью 1 500 рублей, с оценкой кабеля согласна, до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-47) о том, что 23 марта 2022 года ему позвонил Атабаев Ш.К., сообщил, что у него есть чермет и цветмет, попросил помочь отвезти их на металлоприемку. Он согласился. Они с Атабаевым Ш.К. на велосипедах приехали в конец дамбы в районе ГРП, где лежало множество металлических предметов, в т.ч. в мешках, которое они перевезли на велосипедах и санках до металлоприемки, где он сразу все сдал под свой паспорт. Там находились две чугунные плиты, детали от печи, корпус от латунного самовара, латунный чайник, обожженные провода меди. Где Атабаев Ш.К. взял металл, свидетель не знал, о краже узнал от сотрудников полиции. За помощь Атабаев Ш.К. ему заплатил около двух тысяч рублей.

Показания свидетеля ФИО10, приемщика металла ООО «Хакметпром», о том, что 23 марта 2022 года около 13 часов на приемку пришел ФИО7 и сдал обожженную медную проводку, корпус от латунного самовара, латунный чайник, металлические изделия от печи, дверцу, колосник, задвижку, две металлические плиты, одноконфорочную плиту, гаечные ключи разного диаметра.

Весь металл был взвешен и принят им как металлолом по цене чермета и цветмета. Металлические изделия ФИО7 привозил несколько раз на велосипеде, на металлоприемку заходил один, неподалеку его ждал парень. О том, что металл похищен, свидетель узнал от сотрудников полиции.

Всего ФИО7 23 марта 2022 года сдал 4 кг лома меди стоимостью 500 рублей за килограмм на сумму 2 000 рублей, 38 кг чермета стоимостью 160 рублей за килограмм на сумму 6 080 рублей, 2,825 кг лома латуни стоимостью 210 рублей за килограмм на сумму 593 рубля 25 копеек.

В приемосдаточном акте указывается только вид сдаваемого металла, т.к. описать каждый предмет невозможно.

Из сданных ФИО7 предметов остались кусок медной проводки, корпус от самовара, латунный чайник, разводной ключ, ножницы по металлу, два ключа рожковых 22х24, ключи рожковые 22х19, 10х14, 17х19, 17х14, 11х14, задвижка, дверца, колосник, молоток. Остальная часть металла переработана и отгружена на завод (т. 2 л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены садовый домик <адрес>, баня, сарай на этом же участке в садово-огородном обществе <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты три следа обуви, металлическая накладка с двери домика, металлическая задвижка с двери сарая, две электровилки со следами разделения электрокабеля, электрокипятильник со следами разделения электрокабеля (т. 1 л.д. 172-184).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый домик <адрес>, изъяты электрическая вилка со следами разделения электрокабеля, топор, дверная накладка (т. 1 л.д. 223-232).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый домик <адрес>, изъяты след подошвы обуви, электровилка со следами разделения электрокабеля, замок, фрагмент от замка со следами орудия взлома (т. 2 л.д. 21-27).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый домик <адрес>, изъят врезной замок со следами орудия взлома (т. 2 л.д. 55-61).

Протоколы выемок, в ходе которых свидетель ФИО10 выдал медную проводку, корпус от самовара, латунный чайник, разводной ключ, ножницы по металлу, два ключа рожковых 22х24, ключи рожковые 22х19, 10х14, 17х19, 17х14, 11х14, молоток, чугунные задвижку, дверцу, колосник; подсудимый Атабаев Ш.К. в присутствии своего защитника – принадлежащие ему ботинки, в которых он находился во время кражи (т. 2 л.д. 12-17, 82-84).

Протокол обыска, согласно которому в жилище Атабаева Ш.К. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, защитника, подсудимого изъяты плоскогубцы, цифровой телевизионный приемник <данные изъяты> с функцией медиа плеера в комплектации с пультом дистанционного управления, адаптером питания, AV кабелем (т. 3 л.д. 13-15).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 212-214, 215, т. 2 л.д. 85-95, 96-98), в последующем являлись предметами экспертных исследований.

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому следы орудия взлома на поверхности дверной накладки и дверной задвижки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены представленными на исследование плоскогубцами или иным подобным предметом (инструментом); следы на поверхности дверной накладки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены представленным на исследование топором или иным подобным предметом (инструментом); на поверхностях дверных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресам: <адрес>, обнаружены следы орудия взлома, непригодные для установления групповой принадлежности и идентификации предмета (инструмента), оставившего следы (т. 2 л.д. 112-121).

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому след разделения на фрагменте электрокабеля электровилки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след разделения на фрагменте электрокабеля электровилки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следы разделения на фрагментах электрокабелей двух электровилок и электрокипятильника, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены плоскогубцами, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-184).

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому следы подошвы обуви, зафиксированные на фотоснимках №№ 11, 15, 29 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на фотоснимке № 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ботинками, изъятыми у Атабаева Ш.К. (т. 2 л.д. 134-141).

Заключение эксперта по результатам товароведческой оценочной экспертизы, согласно которому на 22 марта 2022 года стоимость одного метра медного электрокабеля марки ВВГ 4х4 составляет 130 рублей; удлинителя с медным кабелем длиной 20 метров сечением КГ 2х4 – 900 рублей; чугунного печного комплекта (плита 71х40 см, колосник 320х220 мм, дверца для поддувала 250х140 мм, топочная дверца 250х210 мм, поддувало 150х300 мм, задвижка 140х270 мм) – 4 000 рублей; чугунного каминного комплекта (колосник 400х250 мм, задвижка 150х200 мм) – 1 600 рублей; печной чугунной плиты 71х40 см – 1 750 рублей; набора гаечных рожковых двусторонних ключей (один разводной ключ, одни ножницы по металлу слесарные, два гаечных рожковых ключа 22х24, гаечные рожковые ключи 22х19, 10х14, 17х19, 11х14) – 600 рублей; цифрового телевизионного приемника с функцией медиа плеера <данные изъяты> в комплектации с пультом дистанционного управления, адаптером питания и AV кабелем – 600 рублей; шнура ШВВП 2х0,75 от удлинителя длиной 2 метра – 47 рублей; удлинителя 40 метров с электрическим кабелем ПВС 2х2,5 – 1 500 рублей; удлинителя с медным кабелем длиной 20 метров сечением КГ 2х2,5 – 900 рублей (т. 2 л.д. 197-198).

Товарные чеки, согласно которым на 22 марта 2022 года стоимость 1 кг домашней курицы составляет 400 рублей, 1 кг крыльев – 200 рублей, 1 кг куриной грудки – 300 рублей; стоимость прожектора садового <данные изъяты> на солнечных батареях – 214 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 209).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, а также осуществленных следователем действий по добровольному изъятию предметов, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколам проверок показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступлений.

    Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной трасологии, товароведения, их выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов, а также выемок соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Атабаева Ш.К. в хищениях чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищения имущества ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилища, ФИО2 из жилища, помещения и хранилища совершены Атабаевым Ш.К. тайно, изъятие имущества произошло в отсутствие кого-либо, не было очевидно для окружающих и выразилось в противоправных тайных вторжениях с целью краж в жилище, хранилище и помещение потерпевших путем отжатия окна, взлома дверных замков, дверных накладок на входных дверях садовых домиков, взлома дверной накладки на входной двери бани, задвижки на входной двери сарая.

Квалификация действий подсудимого, совершившего кражи по признакам «незаконное проникновение в жилище», «незаконное проникновение в хранилище», «незаконное проникновение в помещение», соответствует понятиям, приведенным в примечании к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечании 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище» и «помещение».

Преступления являются оконченными, после завладения имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у него прямого умысла.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, в т.ч. его действиями по реализации похищенного имущества.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, указавших, что причиненный им ущерб является для них значительным, размер их ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершены кражи с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Атабаева Ш.К. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Атабаева Ш.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания Атабаеву Ш.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их категорию, мотив и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Атабаев Ш.К. судим (т. 3 л.д. 54, 61-63, 76-78), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 56), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 60), на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 58), состоит в фактических брачных отношениях со ФИО11, имеет с ней на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении двоих детей лишен родительских прав, не работает, со слов здоров, инвалидности не имеет, близкие родственники в уходе не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Атабаеву Ш.К. по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем сообщения им в ходе проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 34-35, 65-67) и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, мест нахождения похищенного имущества (п. «и»); по хищению имущества ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, условия его воспитания с десятилетнего возраста без родителей в государственном учреждении, состояние здоровья ФИО11, <данные изъяты>; по хищению имущества ФИО1 – частичное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атабаеву Ш.К., не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Атабаеву Ш.К. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений об условном осуждении без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные умышленные тяжкие преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу не имеется оснований для применения к Атабаеву Ш.К. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением Атабаеву Ш.К. по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

    Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении Атабаева Ш.К. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 161) до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими на предварительном следствии заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба: ФИО1 – 33 041 рубля 99 копеек, включающих стоимость похищенного телевизора (8 000 рублей) и поврежденного окна (25 041 рубль 99 копеек) (т. 1 л.д. 59); ФИО2 – 4 861 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 205-206), ФИО4 – 5 850 рублей (т. 2 л.д. 1), ФИО5 – 1 500 рублей (т. 2 л.д. 77).

Предъявленные исковые требования подсудимый признал.

Рассматривая данные иски, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Рассматривая иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании с Атабаева Ш.К. причиненного ему ущерба в размере 25 041 рубля 99 копеек, возникшего в связи с порчей окна из ПВХ во время совершения кражи в период с 08 на 09 марта 2022 года, суд исходит из того, что по смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.

В обоснование стоимости поврежденного имущества ФИО1 суду представлен счет № 161/66 (т. 1 л.д. 58), в соответствии с которым стоимость ремонта окна составляет 25 041 рубль 99 копеек.

Подсудимый данный гражданский иск признал, в своих вышеизложенных показаниях однозначно подтвердил, что в ходе совершения хищения имущества ФИО1 им было повреждено окно путем отжатия его рамы гвоздодером, с размером указанного потерпевшим имущественного ущерба согласился, в связи с чем суд находит гражданский иск обоснованным, подтвержденным установленными в судебном заседании обстоятельствами и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и семейное положения Атабаева Ш.К., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также алиментных обязательств в отношении двоих детей, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, с подсудимого и принимает решение о его освобождении от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атабаева Шерали Курваналиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Атабаеву Ш.К. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атабаеву Ш.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Атабаеву Ш.К. отменить, незамедлительно освободить его из-под стражи в зале суда.

Отменить Атабаеву Ш.К. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Атабаева Шерали Курваналиевича в пользу ФИО1 33 041 (тридцать три тысячи сорок один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с Атабаева Шерали Курваналиевича в пользу ФИО2 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с Атабаева Шерали Курваналиевича в пользу ФИО4 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить, взыскать с Атабаева Шерали Курваналиевича в пользу ФИО5 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу, сигареты, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, цифровой телевизионный приемник с пультом ДУ, адаптером питания, AV кабелем, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, набор гаечных ключей, молоток, колосник, дверцу, задвижку, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, лом меди и латуни, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения (т. 1 л.д. 90, 91, 216, 217, т. 2 л.д. 99, 100, 101, 102);

- перчатки, гвоздодер, плоскогубцы, металлический фрагмент со следами орудия взлома, четыре электровилки, кипятильник, две дверные накладки, два дверных замка, фрагмент дверного замка, дверную задвижку, ботинки Атабаева Ш.К., хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить (т. 1 л.д. 92, 93, т. 2 л.д. 103, 104);

- топор, хранящийся в камере хранения Отд МВД России по г. Абазе, возвратить по принадлежности ФИО4;

- хранящийся при уголовном деле конверт со следами оставить на хранение в деле (т. 1 л.д. 149).

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         В.Ю. Абумов