Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2024 ~ М-6207/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-774/2024

УИД 74RS0031-01-2023-008161-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Сергеевны к Юнину Валерию Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Н.С.обратилась в суд с иском к Юнину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая находится в ведении ООО УК «ПА-чин». <дата обезличена>, квартиру истца затопило, в связи с чем ее квартире был причинен ущерб. В соответствии с актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным техником ЖЭУ <номер обезличен>, залив квартиры произошел в результате поломке смесителя на кухне в квартире по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 80 226 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 907 руб. (л.д.3-5, 24-26).

Истец Соколова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60-61). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Юнин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д.63).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Юнину В.Ю. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.56), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «ПА-чин» г.Магнитогорск в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8-9), Юнин В.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д.17-21).

Из материалов гражданского дела следует, что жилой по адресу: <адрес обезличен> находится в управлении ООО УК «ПА-чин».

В соответствии с актом о затоплении <номер обезличен> от <дата обезличена> обследования жилого помещения в квартире по адресу: <адрес обезличен>, установлено, жилому помещению нанесены повреждения. На кухне: плитка потолочная из пенопласта простого качества демонтирована, на потолке в местах сопряжения ж/б плит перекрытия темные разводы, на стене обои простого качества в разводах, местами отклеились (часть поврежденных обоев собственники ободрали), напольное покрытие из линолеума собственники демонтировали (восстановлению с их слов не подлежит), под линолеумом напольное покрытие из досок, окрасочное покрытие вздулось, на доске имеются повреждения в виде плесневелых пятен. В коридоре: на стене обои простого качества в разводах, местами отклеились от стены, выравнивающей слой из ДВП деформирован, плитка потолочная в разводах, отклеилась. В ванной комнате плитка потолочная из пенопласта в разводах, на двери наличники из МДФ деформированы. В санузле на потолке плитка потолочная в разводах. В комнате на стене обои улучшенного качества в темных разводах. Причина затопления: в квартире <номер обезличен> лопнул смеситель на кухне. На момент приезда жильцы самостоятельно закрыли воду на квартиру (л.д.13-15).

Истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 80 226 руб. (л.д.10-11, 31-35).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим правом предоставлять суду доказательства не воспользовался. Иной оценки размера причиненного материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания», о стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, считает необходимым принять во внимание при определении размера материального ущерба.

При рассмотрении дела, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также строительно-технической экспертизы для определения причины затопления нежилого помещения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу, с учетом заключения, выполненного ООО «Независимая Оценочная Компания», составляет 80 226 руб. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что повреждения помещения истца, указанные в акте от <дата обезличена>, являются последствиями затопления помещения <дата обезличена> из квартиры ответчика в результате поломки смесителя на кухне в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию и замене смесителя лежит на собственнике Юнине В.Ю., суд полагает необходимым возложить ответственность за произошедшее затопление на ответчика Юнина В.Ю.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что отсутствует его вина в затоплении жилого помещения истца, либо затопление имело место по причине действий иных лиц, либо в силу иных непреодолимых обстоятельств, следовательно, заявленный иск о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 80 226 руб.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 907 руб. (л.д.6), понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. (л.д.30).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Юнина В.Ю. с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Юнина Валерия Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Соколовой Натальи Сергеевны (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 80 226 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей, всего: 93 133 (девяносто три тысячи сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года.