Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1301/2022 от 16.09.2022

судья Клименко С.В. дело № 07р-1301/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А. А. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022года о возврате без рассмотрения по существу жалобы Емельянова А.А. напостановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.11.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России поНиколаевскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области <.......>. № <...> от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области <.......>. № <...> от06.05.2022 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области <.......> № <...> от06.05.2022 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области <.......>. № <...> от06.05.2022 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от09июня 2022 года, указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Емельянова А.А. - без удовлетворения

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Емельянов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил признать названные акты незаконными, отменить, либо применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить штраф менее минимального размера административного штрафа.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от09июня 2022 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Николаевский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года жалоба Емельянов А.А. на вышеуказанные постановления должностного лица была возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Емельянов А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названное определение судьи районного суда, приводя доводы о том, что суд районного суда не учел положения ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, при одновременном выявлении двух или более административных правонарушений, подпадающих под одну статью КоАП РФ, штраф или предупреждение налагается как за одно правонарушение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, всвязи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Принимая решение о возвращении Емельянову А.А. поданной им жалобы напостановления должностного лица, судья Николаевского районного суда Волгоградской области исходил из того, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела исомнений не вызывают.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу обадминистративном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях несодержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам обадминистративных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам обадминистративных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление покаждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав исвобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано на то, что подача одной жалобы на три разных постановления должностного лица о привлечении кадминистративной ответственности препятствует рассмотрению данной жалобы.

Соответственно, Емельянов А.А. должен был представить самостоятельные жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда, апотому не могут служить поводом к отмене определения судьи районного суда.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>. № <...> ░░ 06.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> № <...> ░░ 06.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> № <...> ░░ 06.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 12 » ░░░░░░░ 2022 ░.