Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3219/2024 от 27.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-3219/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                         7 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 15 сентября 2023г., решение Черемховского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023г., вынесенные в отношении Романова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 15 сентября 2023г., оставленным без изменения решением Черемховского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023г., Романов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соломатов В.А., действующий в интересах Романова Н.А. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2023г. в 20 час. 14 мин. на 7км + 730м автодороги Черемхово – Свирск Черемховского района Иркутской области, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Романова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романова Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись оценена судом наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Романова Н.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Романов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Романов Н.А. также отказался, о чем им лично внесена в протокол запись, удостоверенная подписью (л.д.7), что также подтверждается видеозаписью.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются (л.д.5).

Каких-либо противоречий представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что Романов Н.А. транспортным средством не управлял, за управлением транспортным средством находилась его супруга, которая после случившегося дорожно-транспортного происшествия сразу ушла, являлся предметом тщательной проверки двух судебных инстанций, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Факт управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности, достоверно установлен судебными инстанциями, в том числе путем допроса должностных лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО15 и ФИО16, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Показаниям свидетеля ФИО17., являющейся супругой Романова А.Н., и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки, в том числе с учётом доводов жалобы, не усматривается.

В постановлении мирового судьи и решении вышестоящей инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, в связи с чем не может служить поводом для пересмотра судебных актов.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Романову Н.А. как к водителю, в совокупности с другими доказательствами, объективно свидетельствует о том, что Романов Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление в суде второй инстанции выяснялись все доводы, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, об отсутствии видеозаписи движения транспортного средства под управлением Романова Н.А., о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при применении в отношении Романова Н.А. мер обеспечения, а именно, о том, что Романов Н.А. не был отстранен от управления транспортным средством, протокол не составлялся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов Н.А. не отказывался. Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Романова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Романова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░