Решение по делу № 7-264/2015 от 19.03.2015

Дело № 7-264/15

(в районном суде № 12-788/14) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года в отношении

ПШИЗОВА А.Н., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 г. Пшизов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Пшизова А.Н. установлена в том, что, управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер <...>, 12 сентября 2014 года в 15.55 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Малый пр.П.С., д.32, п.12.4 ПДД водитель произвел стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной. Таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пшизова А.Н. – без удовлетворения.

Пшизов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений как вынесенных с нарушением законодательства. Так, в материалах дела отсутствует схема с указанием конкретного места расположения транспортного средства, так как у д.32 по Малому пр.П.С. есть участки дороги со сплошной и прерывистой линиями разметки. Представленная Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схема ОДД не содержит обозначения дома 32. Из имеющихся в материалах дела фотографий также невозможно установить местонахождение его автомобиля, а в протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства отсутствует указание на осуществление фотографирования. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих определить расстояние между припаркованным автомобилем и сплошной линией разметки, а сведений о применении измерительных приборов в деле не имеется.

Пшизов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства отсутствуют сведения о применении на месте правонарушения фотофиксации и приобщении материалам дела фотографий, которые сами по себе не свидетельствуют об их выполнении на месте правонарушения, в связи с чем данные фотографии не могут быть использованы в качестве источника доказательств о делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Пшизова А.Н. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были исследованы другие представленные по делу доказательства.

Так, место правонарушения – д.32 по Малому пр.П.С. указано в протоколе задержания транспортного средства, а, исходя из схем места правонарушения, представленных Пшизовым А.Н. и Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, следует, что в районе указанного дома на проезжей части дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1.

Сведения о расстоянии между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средствам менее 3 метров отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении, из которых следует, что на момент их составления Пшизов А.Н. не оспаривал событие административного правонарушения.

Действия Пшизова А.Н., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, были совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Пшизова А.Н. оставить без изменения, жалобу Пшизова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.

.