Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково, Московская область «31» октября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова ФИО8 оглы на решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоцентраль» обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с иском к ответчикам Байрамову Ф.Д.о., Байрамовой М.К.к., Байрамовой Л.Ф.к. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которые мотивированы тем, что истец является теплоснабжающей организацией МКД по адресу места жительства ответчиков: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом оплачивают оказанные истцом коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661.06 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529.46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на почтовое отправление искового заявления ответчикам в размере 834.30 рублей. (л.д. 77-79).

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Байрамова ФИО9 оглы, Байрамовой ФИО10 кызы, Байрамовой ФИО11 кызы в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 года по май 2020 года в размере 661 руб. 06 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 834 руб. 30 коп., госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Байрамовым Ф.Д.о. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом было неправомерно отказано в перерасчете, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности. Полагает, что требования о расходах на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены документы об оплате юридических услуг по делу, исковое заявление и расчет составлены с ошибками.

В судебное заседание истец и ответчик не явились; извещены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.2,3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). (часть 1 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Байрамов Ф.Д.о. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, иные ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения. Таким образом, заявленные ответчики являются лицами, ответственными за своевременное внесение платежей за потребленные коммунальные услуги. Истец в соответствии с Постановлением Администрации ЩМР является ресурсоснабжающей организацией по адресу МКД ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что размер задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 года по май 2020 года в размере 661 руб. 06 коп. и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлены, и ответчиками не опровергнуты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии задолженности, суд исходит из того, что относимые доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, в материалы дела не представлены. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено какого-либо иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет, а также относимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, наличия иного размера задолженности либо ее отсутствия не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных по делу расчетов и квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что ответчиками осуществлялось погашение задолженности путем периодического внесения платежей. Денежные средства, перечисленные ответчиками по платежным поручениям, истцом зачтены в счет частичной оплаты ответчиками коммунальных услуг, при этом иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Поскольку по делу установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиками платы за коммунальные услуги суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскания судом по данному требованию. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости. Исходя из суммы задолженности и учитывая периодичность погашения ответчиками задолженности по коммунальным услугам, на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 200 рублей, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Определенная к взысканию сумма с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой правовой ответственности, применяемой к ответчикам.

Разрешение требований о солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на почтовое отправление искового заявления ответчикам в размере 834.30 рублей является обоснованным.

Мировой судья верно исходил из доказанности факта несения судебных расходов и удовлетворения основанного заявленного требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разрешением исковых требований в части расходов на представителя.

Согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Вместе с тем, мировым судьей Дубровиным Д.Е. указанные требования закона и разъяснения акта толкования не были учтены при принятии решения, в нарушение указанных требований описательная часть решения суда не содержит заявленные требования о судебных расходах по делу с указанием конкретных видов расходов и сумм заявленных требований, не отражает содержание исковых требований в том виде, в каком они были заявлены в указанной части (в том числе с учетом уточнения).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в указанной части вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал, что представитель истца участвовал в четырех заседаниях и составлял исковое заявление, в связи с чем, по мнению суда, сумма расходов на представителя в размере 9000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи также не основан на представленных по делу доказательствах и сделан без оценки доводов сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «Теплоцентраль» по доверенности Д.С. Гречкиным. В материалы дела представлена доверенность ООО «Теплоцентраль» на имя представителя ООО «Теплоцентраль» Гречкина Д.С.

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг ООО «Теплоцентраль» с ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении денежных средств по указанному договору в размере 1477196.96 рублей. Однако каких-либо доказательств относимости вышеуказанных документов к спору по настоящему делу истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом стороной истца при производстве по делу не представлено также никаких доказательств в обоснование заявленных судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, самого факта оказания третьим лицом юридических услуг с представлением отчетных документов по факту выполненной работы по договору.

Мировой судья не учел, что Гречкин Д.С. действовал как физическое лицо от имени ООО «Теплоцентраль», доказательств обратного в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений Гречкина Д.С. с ООО «Гарант» по делу не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и оценивая представленные по делу доказательства, надлежащей оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ которым мировым судьей в решении суда в данной части не дано, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 9000 рублей являются необоснованными.

В указанной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с Байрамова ФИО12 оглы, Байрамовой ФИО13 кызы, Байрамовой ФИО14 кызы в пользу ООО «Теплоцентраль» расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоцентраль» о взыскании солидарно с Байрамова ФИО15 оглы, Байрамовой ФИО16 кызы, Байрамовой ФИО17 кызы судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО2 Джангира оглы, ФИО1 Керим кызы, ФИО3 ФИО2 кызы в пользу ООО «Теплоцентраль» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 руб. 46 коп.– изменить.

Взыскать солидарно с Байрамова ФИО18 оглы, Байрамовой ФИО20 кызы, Байрамовой ФИО21 кызы в пользу ООО «Теплоцентраль» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.

Апелляционную жалобу Байрамова ФИО19 оглы на решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова ФИО22 оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья подпись А.А. Фомичев