Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1190/2021 - (16-6559/2020) от 16.11.2020

№16-6559/2020

№ 16-1190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                            23 апреля 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Дунай Д.В., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунай Д.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2020 года Дунай Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО2, действующего в интересах              Дунай Д.В., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении               от 9 июля 2020 года, в этот день в 2 часа 08 минут в <адрес>, Дунай Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Дунай Д.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 15 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Дунай Д.В. от его проведения.

Факт совершения Дунай Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 9 июля 2020 года, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Дунай Д.В. является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Дунай Д.В. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Дунай Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Дунай Д.В., – без удовлетворения.

Судья