Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4403/2023 от 21.07.2023

№ 16-4403/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    15 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Фортуны Станислава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29 мая 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фортуны Станислава Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, Фортуна С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фортуна С.Ю. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2023 года в 08:41 у д. 26 по ул. Лихачева в г. Миасс Челябинской области Фортуна С.Ю., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Сведений о наличии в действиях Фортуны С.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Фортуны С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт совершения Фортуной С.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт управления Фортуной С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

        Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процедуры управления транспортным средством и его остановки.

        Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

        Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

        Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

        Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Фортуны С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Фортуны С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Фортуны С.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Фортуной С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Фортуны С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

        Доводы об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанные признаки опьянения зафиксированы инспектором при визуальном контакте с Фортуной С.Ю., отражены во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фортуне С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Оснований полагать, что протокол составлен в отсутствие Фортуны С.Ю., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фортуне С.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о внесении в него изменений.

Всем составленным в отношении Фортуны С.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Фортуны С.Ю., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о необходимости вынесения должностным лицом определения о внесении исправлений в процессуальные документы, основан на неверном толковании норм закона, подлежит отклонению. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены в присутствии Фортуны С.Ю., о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей о виновности Фортуны С.Ю., не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на неправомерные действия должностного лица по передаче транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, не опровергает наличие в действиях Фортуны С.Ю. состава вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Фортуне С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29 мая 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фортуны Станислава Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Фортуны Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                            И.М. Вдовиченко