Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-317/2022 ~ М[1]-242/2022 от 05.05.2022

№2(1)-317/2022

56RS0005-01-2022-000669-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 01 июля 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца Кияевой Н.Н. и ответчика Долгова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияевой Н. Н. к Ростовцеву В. А., Долгову Н. В. о взыскании задатка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кияева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ростовцеву В.А., указав в его обоснование, что она решила купить дом, расположенный по адресу: <адрес>. 03.03.2022 года договорились о стоимости дома в сумме 580000 руб. Ростовцев В.А. предоставил доверенность на имя Долгова Н.В. для оформления наследства. Ее сын произвел оплату через банк онлайн на расчетный счет Ростовцева В.А. Имеется расписка с подписью продавца Долгова Н.. Во время оформления документов по наследству, выходило объявление в газете «Малая Родина». По поводу объявления о продаже дома она позвонила Ростовцеву В.А. и его супруге Юлии и они ей ответили, что дом продан ей. Долгов Н.В. оформил наследство Ростовцеву В.А. 07.04.2022 года документы были готовы, но ей никто не сообщил. Долгов Н.В. не позвонил, что Ростовцев В.А. приехал из г.Москвы. Она позвонила жене Ростовцевой Юлии, чтобы они разрешили ей въехать в дом, так как у нее деньги должны быть 11.04.2022 года, но Юлия ей отказала. Она их ждала для оформления документов, а Долгов Н.В. в это время открывает дверь дома и показывает другим покупателям. Она позвонила Долгову Н.В. спросить, почему в это время он показывает дом другим покупателям. Долгов Н.В. ответил, что был приказ от Ростовцева В.А. открывать и показывать. Дом продан. Она просит рассмотреть ее заявление о том, что было мошенничество со стороны Ростовцева В.А., который должен вернуть задаток в двойном размере. Истица просила суд взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 40000 руб. и в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истица Кияева Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Ростовцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Ростовцев В.А. указал, что продавал дом, расположенный по адресу: <адрес>, доставшейся ему в наследство от матери Ростовцевой Р.В. Покупатель Кияева Н.Н. выразила желание купить дом. Была договоренность, что она внесет задаток и выкупит дом в течение месяца. За это время он должен был оформить документы на дом. В Росреесте был зарегистрирован земельный участок, а дом не был внесен из-за ошибки, хотя до переоформления участка дом стоял на учете в Росреестре. Денежные средства в сумме 20000 руб. были переведены на ее карту Сергеем К., так как он находился в г.Москве. Расписка была написана соседом Долговым Н. В.. Покупатель Кияева Н.Н. знала, что у Долгова Н.В. есть нотариальная доверенность на представление интересов для оформления документов на дом, но не на продажу. В течение месяца, всем покупателям, которые звонили о покупке дома, сообщалось, что внесен залог, и если через месяц дом не купят, то его можно будет посмотреть. Объявление в газете «Малая Родина» выходило, так как была предоплата за публикацию объявления до конца марта. Несколько раз звонила Кияева Н.Н. и жаловалась на проблемы с получением средств на оплату дома. Обещала решить вопрос к концу марта, начала апреля. В конце марта она и жена созвонились с покупателем Кияевой Н.Н., деньги на покупку у нее не появились. Стала озвучиваться примерная дата середина мая. Потом поступило предложение от Кияевой Н.Н. оплатить 100000 руб. и въехать жить в дом, а остальные средства будут выплачиваться в рассрочку за неопределенное время. На это предложение был дан категорический отказ и было предложение решить все вопросы с деньгами с покупкой дома до 08 апреля, даты его приезда в г.Абдулино, однако вопрос не был решен. Кияева Н.Н. не пришла. После того, как Кияева Н.Н. отказалась покупать дом из-за отсутствия средств, он предложил купить дом Горбуновой А.. Она приходила смотреть дом в начале февраля, но пока смотрела другие варианты, он договорился с Кияевой Н.Н. Дом бы продан 11.04.2022 года за материнский капитал, сделка прошла проверку в Пенсионном фонде и МФЦ. Он не вернул Кияевой Н.Н. залог в размере 20 00 руб., так как считает, что честно выполнил все договоренности и после оформления документов в Россреестре, готов был продать Кияевой Н.Н. Продажа дома сорвалась по вине покупателя.

Заслушав лиц, присутствующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежащит удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 24.02.2022 года Ростовцев В. А. выдал Долгову Н. В. нотариальную доверенность, на основании которой данное лицо было уполномочено принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 28.05.2020 года его матери Ростовцевой Р. Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Кияева Н.Н. по объявлению в газете узнала о продаже Ростовцевым В.А. жилого дома по адресу: <адрес>, и поскольку он ей понравился, решила его приобрести.

03.03.2022 года Долгов Н.В., действуя по нотариальной доверенности от 04.02.2022 года, подписал расписку, в которой он получил от Кияевой Н.Н. задаток за продажу дома в <адрес>, в размере 20000 руб. Остаточная сумма долга за дом 560000 руб.

Сын истицы - Кияев С.В. произвел через банк онлайн перевод денежных средств в сумме 20000 руб. на расчетный счет Ростовцева В.А., что подтверждается электронной квитанцией АО «Тинькофф-банк» №1-4-251-765-855.

При этом ни предварительный и ни основной договор купли-продажи жилого дома между Ростовцевым В.А. и Кияевой Н.Н. не составлялся, так как на момент написания расписки жилой дом и земельный участок не принадлежал на праве собственности Ростовцеву В.А.

В расписке не содержится данных относительно срока заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка и дата внесения оплаты оставшейся суммы в размере 560000 руб.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о продаже Ростовцевым В.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12.04.2022 года Горбуновой А. Е. и ее несовершеннолетним детям Горбуновой А. В., Горбуновой Е. В., Поляковой А. М..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от 14.04.2022 года, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым следующим лицам: Горбуновой А. Е. (запись регистрации 56:36:0102019:748-56/215/2022-5 от 14.04.2022 года), Горбуновой А. В. (56:36:0102019:748-56/215/2022-4 от 14.04.2022 года), Горбуновой Е. В. (56:36:0102019:748-56/215/2022-6 от 14.04.2022 года), Поляковой А. М. (56:36:0102019:748-56/215/2022-3 от 14.04.2022 года).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса РФ может быть обеспечено задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичным образом, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами настоящего спора не заключался, что они не оспаривали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная истицей ответчику Ростовцеву В.А. денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая истицей ответчику Ростовцеву В.А. сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При изложенных выше обстоятельствах рассматривать переданную истицей ответчику денежную сумму в качестве задатка правовых оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных выше обстоятельств какого-либо денежного обязательства у истицы на основании расписке не возникло. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного распиской без даты, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости дома и земельного участка после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истицей платежа отсутствует, и при незаключении основного договора, что имеет место в рассматриваемом споре, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку она является необоснованным обогащением ответчика Ростовцева В.А. за счет истицы.

Учитывая, что истицей было передано в счет несуществующего денежного обязательства 20000 руб., суд полагает, что Ростовцев В.А. без установленных законом и договором оснований приобрел указанную денежную сумму, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а значит, на нем лежит обязанность по возвращению этой денежной суммы истице.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании задатка с Долгова Н.В. не имеется, поскольку денежные средства истицей Долгову Н.В. не передавались.

Кияевой Н.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку ответчик причинил ей нравственные страдания, она отдала деньги и по этому поводу переживала.

Применительно к заявленным сторонами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию суммы, переданной в счет покупки дома, является имущественным, в силу чего требования Кияевой Н.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Кияева Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная в местный бюджет истицей сумма государственной пошлины в сумме 800 руб., подлежит взысканию с Ростовцева В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кияевой Н. Н. к Ростовцеву В. А. о взыскании задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева В. А. в пользу Кияевой Н. Н. денежную сумму в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кияевой Н. Н. к Долгову Н. В. о взыскании задатка и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ростовцева В. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

<данные изъяты>