Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4664/2022 от 09.06.2022

УИД 63RS0045-01-2021-007686-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Казачкова Владимира Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казачкова Владимира Александровича,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 6 августа 2021 года                                                 № Казачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от                   16 сентября 2021 года постановление должностного лица от 6 августа             2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года решение судьи районного суда от 16 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казачков В.А. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движения.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2021 года инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в отношении Казачкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Согласно данному протоколу 6 августа 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 228, водитель Казачков В.А., управляя транспортным средством «Mitsubichi Outlender», государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Казачкова В.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Казачковым В.А. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1- 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение, в котором указал, что вывод должностного лица о нарушении Казачковым В.А. пункта 8.5 Правил является необоснованным, сделанным без учета того, что Казачковым В.А. осуществлялся выезд на перекресток, где организовано круговое движение, а также без оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда счел, что решение судьи районного суда принято в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изучения доказательств по делу, а кроме того, вопреки выводам судьи районного суда, должностным лицом Казачкову В.А. не вмелось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, сославшись на невозможность возвращения дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Казачков В.А. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет два месяца.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Казачкова В.А. данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 6 августа 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по иным основаниям производство по делу не прекращалось, решение судьи областного суда не содержит выводов о виновности Казачкова В.А., возможность отмены данного судебного акта, в том числе с направлением дела на новое рассмотрение утрачена.

Отмена решения судьи Самарского областного суда от 20 января          2022 года повлечет ухудшение положения заявителя.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем, признавая незаконным и отменяя решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, судье областного суда надлежало отменить и постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 6 августа 2021 года № о привлечении Казачкова В.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания, поскольку иное влечет ухудшение положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года подлежит изменению путем внесения соответствующих дополнений.

Жалоба Казачкова В.А., в той части, в которой содержится требование об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Самары от                      16 сентября 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный судебный акт отменен решением судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу Казачкова Владимира Александровича части обжалования решения судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года удовлетворить частично.

Решение судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казачкова Владимира Александровича, изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 6 августа 2021 года                                                 №.

В остальной части решение судьи Самарского областного суда от                       20 января 2022 года оставить без изменения.

Жалобу Казачкова Владимира Александровича в части обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября     2021 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук