Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5419/2022 от 25.05.2022

    №16-5419/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     9 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Ковалева С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева С.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года Ковалев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ковалев С.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее –Правил).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Ковалев С.И., 28 января 2022 года в 23 часов 20 минут в районе <адрес>, р.<адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ковалев С.И., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, указанных в пункте 3 Правил, и был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что Ковалев С.И., управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ковалев С.И. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Ковалева С.И. от его проведения.

Факт совершения Ковалевым С.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), рапортом инспектора ДПС РГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району ФИО4 (л. д. 7-8),видеозаписью.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Ковалева С.И. является правильной.

Вопреки доводам жалобы Ковалева С.И. о том, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюдена, что подтверждают материалы дела и имеющаяся в деле видеозапись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 преля 2016 года № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 50-АД21-9-К2.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21ноября 2011 года № Э2Э-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2022 года) оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно Ковалев С.И. при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего им сделано не было. (л. д. 5-6).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права Ковалева С.И. были нарушены не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Порядок и срок привлечения Ковалева С.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ковалевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, жалобу Ковалева С.И., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь