Решение от 02.12.2015 по делу № 33-11047/2015 от 10.11.2015

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску OA «...» к М.И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск М.И.Н к АО «...» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.И.Н

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования OA «...» к М.И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Встречный иск М.И.Н к АО «...» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.И.Н в пользу OA «...» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу - ... рубля, задолженность по начисленным и непогашенным процентам - ... рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ОАО «...» обратился в суд с названным иском к М.И.Н, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и М.И.Н был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей. По условиям договора Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит и уплатить проценты по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 18.70 процентных пунктов. На дату выдачи кредита размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил 26,95 % годовых. Выдача кредита произведена безналичным путем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу - ... рубля, задолженность по начисленным и непогашенным процентам - ... рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - ... рубля.

Просят суд взыскать с М.И.Н в пользу Банка сумму задолженности в размере ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу - ... рубля, задолженность по начисленным и непогашенным процентам - ... рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

М.И.Н обратилась в суд с встречным исковым заявлением, согласно которому между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... рублей, несогласие с образовавшейся задолженностью основано на том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения в его условия, так как он является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договора, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком заемщик выступает как- экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что ее права как потребителя были ущемлены при заключении типового кредитного договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета является незаконной, тогда как Банком была удержана комиссия в размере ... рублей, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей. Условия о взыскании неустойки за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 0,2 % в день являются кабальными. Начисленная неустойка в размере ... рублей не соразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков. Считает, что умышленными действиями Банка по списанию комиссий и т.д., ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ... рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 3.1, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать незаконными действия Ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с Банка начисленные и удержанные комиссии за кассовое обслуживание в размере ... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание М.И.Н не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с поддержанием встречного искового заявления, возражая против удовлетворения требований Банка по письменному отзыву, идентичному по содержанию встречному иску.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась М.И.Н, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, между Банком и М.И.Н был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские расходы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением Банка, путем увеличения установленной Банком России, действующей на дату пересмотра, ставки рефинансирования на 18,70 % процентных пунктов.

Размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ составил 8,25 % годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил 26,95 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвращать денежные средства в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, неустойкой с Заемщика и поручителей в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам, в том числе при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

С данным кредитным договором Заемщик был ознакомлен лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес М.И.Н извещение о нарушении сроков гашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору, а также о необходимости явиться в Банк и погасить образовавшуюся задолженность.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Ответчик М.И.Н не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления М.И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора М.И.Н была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 № 6-О и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, верно взыскана сумма неустойки в размере 36137,01 руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является ничтожной сделкой, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает что, получив все необходимую информацию о кредите, ответчик добровольно выразил согласие на подписания кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитных договоров, как следствие, для взыскания денежных средств, составляющих плату за страхование, а также для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: