Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2022 ~ М-153/2022 от 12.01.2022

86RS0002-01-2022-000264-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности Кубасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный номер №, под управлением Лукьянова М.И., транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), под управлением Портного В.А., и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Валько И.С., был причинен вред здоровью заявителя и пассажира транспортного средства Портного К.В., причинен вред жизни пассажира транспортного средства Вальтера Р.З., а также вред жизни водителя транспортного средства Портного В.А. (далее - погибший).<дата> заявитель, действуя в интересах несовершеннолетнего Портного К.В., обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО. <дата> финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вина Лукьянова М.И. в ДТП не установлена. <дата> представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты заявителю причитающейся Портному К.В. страховой выплаты в размере 237500 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП). <дата> финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации в пользу несовершеннолетнего Портного К. В. страховой выплаты в размере 237500 руб. <дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансовогоуполномоченного от <дата>.Уведомлением от <дата> срок исполнения решения финансовогоуполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>. <дата> в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о взыскании второй части страховой выплаты в размере 237500 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 475000 руб. с приложением решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, согласно которому установлена вина Лукьянова М.И. в ДТП от <дата>. <дата> финансовой организацией заявителю осуществлена страховая выплата в размере 237500 руб. <дата> финансовая организация уведомила заявителя и его представителя об удовлетворении требования в части страховой выплаты в размере 237500 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.Вальтер К.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение от <дата> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 500000 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает его права и законные интересы. Также считает, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда по гражданским делам. Полагает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительны листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществление безакцептного списания денежных средств. Указывает, что непосредственной целью неустойки является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств. Просит отменить решение № от <дата> финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Вальтер К.Б.; в случае признания за Вальтер К.Б. права на выплату неустойки, изменить решение № от <дата>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя по доверенности Кубасов С.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивалв полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, пояснив суду, чтоони в добровольном порядке осуществили выплату, после того как к ним обратились с заявлением о доплате, в частности, как стало ясно кто является виновником в произошедшем ДТП.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения(возражения), согласно которым, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Вальтер К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.12.2021требования Вальтер К.Б., действующей в интересах Портного К.В., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты подоговору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вальтер К.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Портного К.В., неустойка в сумме 500000 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанными решениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства Infiniti, г.р.з №, принадлежащего Лукьянову М.И. и под его управлением,транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Портного В.А., и транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Валько И.С., водитель автомобиля марки «№» Портной В.А., и его пассажир Вальтер Р.З. скончались на месте. Вальтер К.Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником в произошедшем ДТП от <дата> был признан Лукьянов М.И., который в нарушении п. 1.4, п. 9.1 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями № г.р.з. №, под управлением водителя Валько И.С., и автомобилем марки № г.р.з. № под управлением водителя Портного В.А. Гражданская ответственность погибшего на момент ДТП застрахована небыла.Гражданская ответственность Лукьянова М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (далее - договор ОСАГО).Вальтер К.Б. является матерью несовершеннолетнего сына погибшего Портного К.В.

<дата> Вальтер К.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Портного К.В., обратилась в СПАО «Ингосстрах» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО.

<дата> финансовая организация письмом уведомила Вальтер К.Б. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вина Лукьянова М.И. в ДТП не установлена.

<дата> представитель Вальтер К.Б. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты Вальтер К.Б. причитающейся Портному К.В. страховой выплаты в размере 237500 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

<дата> финансовая организация уведомила представителя Вальтер К.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № об удовлетворении требований Вальтер К.Б. о взыскании с финансовой организации в пользу несовершеннолетнего Портного К. В. страховой выплаты в размере 237500 руб.

<дата> определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Финансовой организации об отмене Решения финансового уполномоченного от <дата> оставлено без рассмотрения.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым на основании решения финансового уполномоченного от <дата> выдано удостоверение №.

16.02.2021в финансовую организацию от представителя Вальтер К.Б. поступила претензия с требованиями о взыскании второй части страховой выплаты в размере 237500 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 475000 руб. с приложением решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, согласно которому установлена вина Лукьянова М.И. в ДТП от <дата>.

<дата> финансовая организация уведомила Вальтер К.Б. и его представителя об удовлетворении требования в части страховой выплаты в размере 237500 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

<дата> финансовой организацией Вальтер К.Б. осуществлены страховые выплаты в общей сумме 475000 руб.: 237500 руб. - во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата>, а также 237500 руб. - в добровольном порядке с учетом решения Нижневартовского городского суда от <дата>.

Не согласившись с уведомлением финансовой организации об удовлетворении требования в части страховой выплаты в размере 237500 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, <дата> Вальтер К.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни Портного В.А., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вальтер К.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Портного К.В., была взыскана неустойка в сумме 500000 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Вальтер К. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Портного К. В., к Лукьянову М. И. о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с Лукьянова М. И. в пользу Вальтер К. Б. компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

Взыскать с Лукьянова М. И. в пользу Портного К. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Лукьянова М. И. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 600 рублей».

Кроме того, данным судебным актом установлена вина Лукьянова М.И. в ДТП, произошедшем <дата>.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей ста

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как было установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата>, Вальтер К.Б.обратилась в финансовую организацию <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата> (выходной день), таким образом последним днем срока для осуществления страховой выплаты является следующий за выходным днем рабочий день, то есть <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № о приостановлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного от <дата>.

Уведомлением от <дата> срок исполнения Решения финансового уполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>.

<дата> со счета финансовой организации во исполнение Решения финансового уполномоченного от <дата> было списано 237500 руб.

Исходя из решения финансового уполномоченного от <дата>, последний пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены СПАО «Ингосстрах» в порядке и в сроки, которые установлены действующим законодательством, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежала взысканию неустойка на сумму 237500 руб. за период с <дата> по <дата>.

Как следует из произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (647 календарных дня) на сумму 237500 руб., составляет 1536625 руб. (1 % от 237500 руб. х 647 дней).

Заявление об осуществлении второй части страховой выплаты в размере 237500 руб. с приложением решения Нижневартовского городского суда от <дата> поступило в финансовую организацию <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>, неустойка подлежала исчислению с <дата>.

Финансовым уполномоченным было установлено, сторонами не оспаривалось, что СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Вальтер К.Б.страховую выплату по заявлению от 16.02.2021в размере 237500 руб. - <дата>, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения по первоначальному заявлению Вальтер К.Б. от <дата> в размере 237500 руб.с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Вальтер К.Б. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки. С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 500000 руб.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, а так же периодприостановления исполнения Решения финансового уполномоченного от <дата> – с <дата> по <дата>, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, последствия нарушенных обязательств для заявителя. Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, а так же учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 350000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки, а так же, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам представителя заявителя, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» имелось длительное нарушение срока исполнения обязательства, при этом каких-либо препятствий к своевременной выплате страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного № от <дата> изменить, снизить взысканную решением неустойку до 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников