Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-1882/2022;) ~ М-1740/2022 от 14.12.2022

                            Дело № 2-1-148/2023 года

        УИД:40RS0005-01-2022-002055-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                         город Кондрово

          Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района Абиняковой А.Е.

         при ведении протокола судебного заседания помощником Старостиной Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поселковой Управы муниципального образования «Городское поселение «Поселок Товарково» к Марченко Елене Валерьевне о выселении без предоставления жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета,

установил:

     Поселковая Управа муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» обратилась в суд с иском к Марченко Е.В. о выселении без предоставления жилого помещения из квартиры, занимаемой ответчиком по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполняет требования жилищного законодательства по использованию, поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, на Марченко Е.В. поступают жалобы от соседей по подъезду на неблагоприятную окружающую среду, которую создала ответчица, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

      Просили выселить Марченко Е.В. без предоставления жилого помещения по окончании отопительного сезона, признать ее подлежащей снятию с регистрационного учета.

                В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, ответчик Марченко Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

           Третье лицо ФИО7 полагалась на усмотрение суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отдел миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                   Заслушав истца, третье лицо ФИО4, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

             В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

     Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

         В судебном заседании установлено, что квартира, занимаемая ответчиком, находится в казне муниципального образования «Городское поселение «<адрес>».

Собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, с ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес>».

В данной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ответчик Марченко Е.В., а также ФИО7, ФИО8, ФИО9

           Согласно материалам дела, на Марченко Е.В. поступают жалобы в адрес истца от соседей по поводу беспорядка в квартире, нарушения правил проживания, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

     В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с заявлением о выселении Марченко Е.В.

Вместе с тем, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении наймодателем обязанности по предупреждению Марченко Е.В. об устранении допущенных нарушений, как это предусмотрено ст.91 ЖК РФ, что не позволяет суду сделать вывод о безрезультатности и исчерпывающем характере предупредительных мер, принятых к Марченко Е.В.

В материалах дела имеется претензия по вопросу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сведений о получении претензии Марченко Е.В., а также иными лицами, имеющими солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей, не имеется, иных мер к принятию предупредительных мер не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о принятии к ответчику мер, предусмотренных законом, для устранения допущенных нарушений.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Поселковой Управы муниципального образования «Городское поселение «Поселок Товарково» к Марченко Елене Валерьевне о выселении без предоставления жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                                   Валеева Т.В.