Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-5238/2022;) ~ М-4863/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело № 2-100/2023

УИД 74RS0031-01-2022-006325-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Муравьевой <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Муравьевой А.О. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 02 мая 2022 года по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пр.Курортный, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (собственник Шурупова Н.И.) под управлением Шуруповой Н.И. и <данные изъяты> (собственник Конев В.В.) под управлением Муравьевой А.О. Виновником является водитель Муравьева А.О. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» страховой полис № <номер обезличен>. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Шурупова Н.И.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, потерпевшая Шурупова Н.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 257 767,97 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 Ф3 об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Муравьева <данные изъяты> является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 257 767,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777, 68 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Муравьева А.О. и её представитель Рычков А.В., допущенный к участию в деле по заявлению истца, исковые требования не признали в части размера ущерба, указали о не согласии с перечнем повреждений и их стоимостью, согласились с размером ущерба установленным экспертом полуночевым Н.А. в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизой. Кроме этого, просили суд обратить внимание на соглашение о выплате страхового заключения, заключенное между Шуруповой и страховой компанией. Согласно п.2.2 сумма выплаты включала в себя и утрату товарной стоимости. Вопрос на экспертизу об определении товарной стоимости не ставился, Согласно методики Минюста 2018 года утрата товарной стоимости не насчитывается если ТС ранее подвергалась ремонту или имело повреждения. По сведения сайта ГИБДД РФ, автомобиль потерпевшей дважды участвовал в других ДТП в 2018 и 2019 годах. На стр.9 экспертизы имеется информация, что в нижней правой части бампера переднего вместе расположения трещины усматриваются следы ранее сделанного ремонта. Утрата товарной стоимости выплачено страховой компанией потерпевшей без законных оснований. Данная сумма не подлежит учету при взыскании. Полагают, что расчет должен происходить из суммы определенной судебным экспертом, за вычетом стоимости- утраты товарной стоимости и того 90512,40 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конев В.В., Шурупова Н.И., АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Конев В.В., Шурупова Н.И., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Шурупова Н.И., управлял Шурупова Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Коннов В.В., управляла Муравьева А.О.

По факту ДТП 03.05.2023 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по кК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Завгородним В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Муравьева А.О. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Коннову В.В., 02 мая 2022 г. в 22 час 40 мин. по адресу курортный проспект 18 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (двигалась в нарушение линии разметки) в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Шурупова Н.И. которая двигалась не маневрируя слева от автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.76).

По данному факту Муравьева А.О. тем же должностным лицом была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 88).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Муравьевой А.О., поскольку ею был нарушен п.9.7; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленным, что именно нарушение п. 9.7; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Муравьевой А.О. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Потерпевшим в данном ДТП является Шурупова Н.И., которой причинен вред имуществу.

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (т. 1 л.д. 29-32).

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 257 767, 97 рублей по соглашению (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 06 мая 2022 года заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Шуруповой Н.И., общая сумма денежной выплаты составила 257 767,97 руб., в том числе в эту сумму входит утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 167,97 руб. (т.1 л.д. 147).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована, при этом договор ОСАГО предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства. В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был допущен ограниченный круг лиц. Ответчик Муравьева А.О. в данный список страхователем включена не была (т. 1 л.д. 26).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Муравьева А.О. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена ее вина.

Несмотря на это, суд должен обратить внимание на следующее.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие п. ж) части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.04.2022 года поручено произвести судебную экспертизу по делу №2-100/2022 судебному эксперту Полуночеву Н.А.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, было то, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 02.05.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рассчитанная с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой в целях ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта Полуночева Н.А. № 13.06.2023 года, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в правой боковой части автомобиля Мерседес имеются аварийные повреждения: деформация крыла переднего правого, разрушение крепления фары правой, задир рассеивателя фары правой, задиры пластика бампера переднего в правой боковой части с образованием трещины около 10 мм, разрушение кронштейна правого бампера переднего. Указанные повреждения расположены в месте контакта ТС при ДТП от 02.05.2022г., соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так же в правой боковой части присутствуют повреждения диска колеса переднего правого в виде задиров металла наружной закраины и трещины бампера переднего, расположенной в нижней правой части бампера, которые относятся к дефектам эксплуатации, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2022г. В нижней правой части бампера переднего в месте расположения трещины усматриваются следы ранее выполненного ремонта.

В соответствии с «Единой методикой» 5, методическими рекомендациями МЮ РФ 2018 (4)- (п. 6.16, табл.1 приложения 2.3, табл. 3 приложения 2.8), приняты ремонтные воздействия по установленным повреждениям автомобиля Мерседес, образованным в результате ДТП от 02.05.2022г.

По имеющимся фотоматериалам установлены повреждения:

-бампер передний - задиры ЛКП, срез пластика в правой боковой части, с образованием трещины около 10 мм. требуется ремонт. окраска, имеются повреждения не относящиеся к ДТП 02.05. 2022г., ранее подвергался ремонту;

- фара правая - разрушено верхнее крепление, задир поверхности рассеивателя, требуется замена;

- крыло переднее правое - деформация более 40% с изломами ребер жесткости, требуется замена;

- кронштейн правый бампера переднего - трещины, требуется замена.

Установленные аварийные повреждения автомобиля Мерседес, соответствующие обстоятельствам ДТП 02.05.2022 года, приняты в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Полуночев Н.А. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 02.05.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рассчитанная с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой в целях ОСАГО составляет 125 680,37 рублей (т. 1 л.д. 206-228).

Оценив заключение судебного эксперта, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принанимает представленное заключение, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего:

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия эксперта, документально подтверждены, проверены судом, его квалификация сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы, основаны на фактически представленных ему доказательствах, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 02 мая 2022 года, объема ремонтных работ, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с Муравьевой А.О. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 125 680,37 рублей.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте ГИБДД, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 02.05.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ранее также был участником дорожно транспортных происшествий 21.08.2018 (наезд на препятствие) и 05.10.2017 (наезд на препятствие) (т. 1 л.д. 232).

Указанные сведения согласуются с заключением судебной экспертизы № 13.06.2023 проведенной экспертом Полуночевым Н.А., согласно которой в нижней правой части бампера переднего в месте расположения трещины автомобиля Мерседес усматриваются следы ранее выполненного ремонта.

Таким образом, поскольку вышеуказанный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения, на основании подпункта "ж" пункта 8.3. Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018) величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 5777,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 15258 от 10.10.2022 г. (т. 1 л.д. 9).

С учетом суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика Муравьевой А.О. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2819,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 125 680 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 51 копейка, всего: 128 499 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.