Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1409/2024 от 14.02.2024

№ 16-1305/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Евсеева Игоря Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Игоря Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2024 года, Евсеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Евсеев И.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2023 года в 08 часов 15 минут в районе дома №24 по ул. Полевой в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Евсеев И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,250 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Евсеева И.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Евсеевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Евсеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Евсеевым И.В. транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Евсеев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что до начала применения мер обеспечения производства по делу до Евсеева И.В. доведена информация о наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответственно, о наличии оснований для применения мер обеспечения производства по делу. Также до начала совершения процессуальных действий Евсееву И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Евсеева И.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Доводы о том, что процедура отстранения не применялась либо была проведена с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными, опровергаются содержанием видеозаписи и протокола об отстранении от управления транспортным средством. И на видеозаписи, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано соблюдение нормативных положений при отстранении Евсеева И.В. от управления транспортным средством, обстоятельства доведения информации о причинах отстранения, участия при совершении данного процессуального действия двух понятых, подписания протокола об отстранении самим Евсеевым И.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

После отстранения от управления транспортным средством Евсееву И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Евсеев И.В. согласился. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал водителя Евсеева И.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о самом средстве измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Освидетельствование Евсеева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Tigon M-3003, заводской номер A900875. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Евсеева И.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о проведении исследования ненадлежащим техническим средством измерений являются несостоятельными.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) следует, что пригодность средства измерения для применения определяется поверкой указанного средства измерения, осуществленной уполномоченными лицами.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений.

Вопреки доводам жалобы в представленном в материалы дела паспорте анализатора паров этанола Tigon M-3003, заводской номер A900875, имеются сведения о проведенной первичной поверки (л.д.7). Сведения о результатах поверки указанного средства измерений, в том числе о проведении поверки 21 марта 2023 года, о пригодности данного средства измерений и на момент проведения исследования, согласующиеся со сведениями, приведенными и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на приложенном бумажном носителе с записью результатов исследования, также имеются и в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, оснований сомневаться в достоверности результата 0,250 мг/л не имеется.

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования, а также об установленом у него состояния опьянения Евсеев И.В. был ознакомлен, также Евсееву И.В. разъяснены возможность не согласиться с результатами освидетельствования, а также последствия такого несогласия. При наличии всей необходимой информации о результатах освидетельствования, об установленном состоянии опьянения, о последствиях согласия и отказа с результатами освидетельствования, Евсеев И.В. с полученными результатами согласился. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеев И.В. подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Правовых оснований для направления Евсеева И.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Евсеева И.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Евсееву И.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Евсеев И.В. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Евсеева И.В., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Евсеева И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Евсеева И.В., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Евсееву И.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Евсеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова