Решение по делу № 13-50/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1871/2020 (13-50/2021)

УИД:66MS0025-01-2020-002864-19

Определение

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района Богданова А.М., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1871/2020 по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисовой Натальи Валерьевны задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с Денисовой Н.А. суммы задолженность по договору о предоставлении кредита по счету <НОМЕР> от 13.05.2008 за период с 07.02.2020 по 15.07.2020 в размере 178 590 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 91 коп., всего на общую сумму 180 976 руб. 90 коп.

29.06.2021 представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с в суд с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования с АО «Райффайзенбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование указала, что 16.04.2021 АО «Райффайзенбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования по договору о предоставлении кредита <НОМЕР> от 13.05.2008.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Мировой судья считает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленного ходатайства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между АО «Райффайзенбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии <НОМЕР>, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает право требования по кредитным договорам, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и физическими лицами, которые названы в Приложении <НОМЕР>.

Согласно приложению <НОМЕР> к договору НАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования о взыскании с Денисовой Н.В. общей суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 13.05.2008 в размере 209 363 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 16.09.2020 вступил в законную силу 16.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая? что установленный законом 3-х летний срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, заявление НАО «Первое коллекторское бюро»  о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1871/2020 по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисовой Натальи Валерьевны задолженности по договору о предоставлении кредита - удовлетворить в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Заменить взыскателя АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу № 2-1871/2020 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисовой Натальи Валерьевны задолженности по договору о предоставлении кредита, его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Кировского судебного района.

Мировой судья                                                                                                     А. М. Богданова

На момент публикации определение не вступило в законную силу.