Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-614/2022

59RS0003-01-2021-004908-20    подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 25 апреля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Салимгареевой Альфии Гумаровны к Тужикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Салимгареева А.Г. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с иском к Тужикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1 и автомобиля ТС2, принадлежащего и под управлением Тужикова С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ТС2. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании Росгосстрах, которая выплатила истцу страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере СУММА. Находя страховое возмещение не полным, истец обратилась в экспертное учреждение – ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТС1 составила СУММА. Просит взыскать с Тужикова С.В. материальный ущерб в сумме СУММА, в том числе СУММА материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля, услуги эксперта в сумме СУММА, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика с извещением о месте и времени проведения осмотра в сумме СУММА, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере СУММА. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА и представительские расходы в размере СУММА.

В судебное заседание истец Салимгареева А.Г. не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Тужиков С.В., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, адресу, указанному им инспектору ДПС при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении и адресу, указанному в приложении к Постановлению об административном правонарушении в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Салимгареевой А.Г. суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП ..., считает исковые требования Салимгареевой А.Г. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 15:43 по адресу: адрес, возле адрес произошло ДТП ( столкновение) с участием автомобиля ТС2, принадлежащий Тужикову С.В. под его управлением и автомобиля ТС1, государственный номер ..., принадлежащего Салимгареевой А.Г. под ее управлением.

Принадлежность автомобилей указанным лицам сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства. ( л.д.39).

Гражданская ответственность истца была застрахована на период с дата по дата в Страховом акционерном обществе «ВСК», полис ОСАГО ....

Гражданская ответственность Тужикова С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис ОСАГО № ..., срок страхования с дата по дата.

В действиях водителя Салимгареевой А.Г. признаков административного правонарушения не установлено. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ТС2 Тужиков С.В., который, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем ТС1, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль ТС1 был опрокинут на собственную крышу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП ...), обозревавшимся в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении Тужикова С.В. по ИЗЪЯТО ( л.д.15), рапортом от дата., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Тужиковым С.В. повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля ТС1 Салимгареевой А.Г.

В результате ДТП автомобиль Салимгареевой А.Г. получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, передней правой двери, правой задней двери, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, крыши, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней ПТФ, задней панели, передней панели, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно кассового чека от Страхового Акционерного Общества «ВСК» за дата истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования № ... в размере СУММА (л.д. 9).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на Тужикове С.В. как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда.

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлен в материалы дела акт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования ... от дата (л.д. 19-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, поэтому восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляла СУММА, стоимость годных остатков составила СУММА. Выводы, содержащиеся в данном отчете стороной ответчика не оспорены

Истцом заявлен ко взысканию размер материального ущерба в сумме СУММА, исходя из расчёта (СУММА-рыночная стоимость автомобиля до ДТП- СУММА –стоимость годных остатков-СУММА- выплаченное страховое возмещение).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу Салимгареевой А. Г. суд руководствуется доказательствами, представленными истцом. Данное экспертное исследование никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с Тужикова С.В. подлежит взысканию в пользу истца Салимгареевой А.Г. сумма возмещения материального ущерба в размере СУММА.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что процессуальное законодательство предъявляет к содержанию искового заявления определенные требования, истец обратилась за квалифицированной помощью для составления искового заявления к адвокату Градову В.Ю., оплатив по квитанциям ... серия ... и ... от дата СУММА за консультацию и СУММА составление искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д. 7-8).

За подачу искового заявления Салимгареева А.Г. уплатила государственную пошлину по чекам ... от дата и ... от дата на сумму СУММА (л.д. 3-4).

Для извещения ответчика о дне, времени и месте проведения осмотра пострадавшего от ДТП транспортного средства Салимгареевой А.Г. направлялись телеграммы в адреса, указанные Тужиковым С.В. после ДТП, в связи с чем она понесла расходы на сумму СУММА (СУММА адреса) (л.д. 10-13, 46).

Суд признает указанные расходы необходимыми, считает, что они подлежат взысканию с Тужикова С.В. в пользу Салимгареевой А.Г. на основании положений статьи 94 ГПК РФ.

В связи с проведением оценки размера ущерба Салимгареева А.Г. понесла расходы в размере СУММА (с учетом комиссии банка) подтверждаются чеком по операции ... от дата (л.д. 14). На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме в размере СУММА.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме СУММА из расчета (СУММА).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ордера ... от дата( л.д. 65) адвокат Градов В.Ю. представлял интересы Салимгареевой А.Г. в судебном заседании Кировского районного суда адрес дата при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Салимгареева А.Г. оплатила его услуги в размере СУММА по квитанции ... серия ... (л.д.66)

Определяя размер, подлежащий возмещению расходов на представительские услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (дата), в котором принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях: с 10:00 до 10:17), суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере СУММА, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,, ░░ ░░░: ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.