Решение от 01.04.2013 по делу № 2-144/2013 от 01.04.2013

Дело № 2 - 144

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 г.<АДРЕС> Глущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.В., с участием истца Конева И.В., представителя истца Афонина А.А. ( ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу Страховая группа « МСК» в лице филиала в Саратовской области ( далее по тексту ОАО СГ « МСК») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба в размере 31670 руб. 00 коп. с ОАО СГ «МСК », указывая, что <ДАТА3> г.в 09 час. 20 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя а/м « <ОБЕЗЛИЧИНО>.н.з. <НОМЕР> Новоженина А.С. произошло столкновение с его а/м « <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н.з. <НОМЕР> 64, в результате которого его а/м были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ « МСК» в связи с чем, он обратился за прямым возмещением убытков к непосредственному своему страховщику. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил ему страховую сумму в размере 29 272 руб.36 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, который оценил ущерб его автомобиля в размере 60 942 руб. 37 коп. Недоплата ущерба по страховой сумме ответчиком составила 31670 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в судебном порядке, а так же расходы за проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дав аналогичные иску показания, а так же пояснил, что истец застраховал риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ОАО СГ «МСК », поэтому имеет право предъявить требование о возмещении вреда к страховщику. Он пытался узнать, из чего сложилась сумма страхового возмещения, истребовал от ответчика страховой акт, но документы ему не представили. В устном порядке заявлял о своем не согласии с суммой возмещенного вреда. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда, которую оценил в 5 000 руб., так как ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, нарушив законные права потерпевшего, расходы за проведение экспертизы.

            Представитель ответчика ОАО СГ «МСК » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что свои обязательства о прямом возмещении убытков ОАО СГ « МСК» выполнило, истец не согласился с размером произведенной выплаты и провел самостоятельно независимую экспертизу. Заключение эксперта о размере ущерба в страховую компанию не представил. По возмещению данной суммы истец вправе обратиться к страховой компании виновника в ДТП. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

            3-и лица Новоженин А.С., представитель ОАО САК « Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

            В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, 3-х лиц.

            Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к следующему выводу:

            факт столкновения между автомобилями истца и 3-го лица Новоженина А.С., имевший место <ДАТА3>г. подтверждается показаниями истца, копией справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА3> года ( л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому Новоженин А.С. управляя т/с « <ОБЕЗЛИЧИНО>.н.з. <НОМЕР> на перекрестке улиц С<АДРЕС> г. <АДРЕС> нарушил пункт 13.9 ПДД, не уступил дорогу т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н.з. <НОМЕР>, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.10).

            В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии со статьёй 14.1. Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ _ <НОМЕР>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

            Согласно копии акта о страховом случае от <ДАТА9>, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, определив и выплатив истцу страховое возмещение в сумме 29 672 руб. 36 коп.

            Таким образом, требование истца о возмещении страховой выплаты с ответчика законно и обоснованно.

            Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому величина ущерба, причиненного а/м « <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н.з. <НОМЕР> 64 составила с учетом износа 60942 руб. 37коп. ( л.д.15-20).

            Доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком не представлено, каких либо конкретных возражений по оценке восстановительного ремонта, проведенного независимой экспертизой ответчик не высказал, в связи с чем, данные заключения эксперта могут быть приняты как достоверные доказательства.

            Указанная сумма восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную законодательством, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной не оспариваемой суммы в размере 31270 руб. 01 коп.( 60942,37 - 29672, 36).

            В соответствии с частью 4, 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Исходя из изложенного, действия Конева И.В. по проведению независимой экспертизы, правомерны.

            Истцом оплачено проведение экспертизы в размере 3045 руб. 00 коп. ( л.д.27).

            Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

 Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма к возмещению материального ущерба в размере 31670 руб. 01 коп. в пользу истца.

             В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1150 руб. 10 коп., в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит взыскать сумму, затраченную им на оплату услуг представителя, - 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются приходным ордером от <ДАТА11>, указанные расходы уплачены истцом за консультации, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Расходы по оплате услуг представителя мировой судья признает необходимыми, поскольку сведений о наличии у истца юридического образования в судебном заседании не представлено.

Вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком. Ответчик просил снизить размер представительских расходов с учетом разумности и справедливости. Исходя из существа спора, категории дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, мировой судья считает, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как сумма расходов является разумной, и не выходит за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, поэтому считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

            Всоответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 указанного выше Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит возмещению в полном объеме, в пределах, установленных законом.

Ответчик в полном объёме страховую выплату не произвел, чем нарушил право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный срок просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что обязательство возместить ущерб в полном объеме, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 16835, 00 руб.( 31670,01+ 2000) Х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составила 1350 руб. 10 коп. ( 1150,1 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31670 ░░░. 01., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -3045 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 835 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 59550 ░░░. 01 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░. 10 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░13>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░