Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2020 от 28.01.2020

                                                                                                           Дело 2-1469/2020

    УИД 32RS0027-01-2019-003811-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                           г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                     Бурлиной Е.М.,

при секретаре                                                                  Гаражанкиной Е.В.,

с участием

представителя истца                                                       Куликова В.В.,

ответчика                                                                         Желнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завизиступа Дениса Игоревича к Желнову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завизиступ Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Желнову В.В., указывая на то, что <дата> в период времени с 15 час по 16 час. 30 мин. недалеко от гаража <адрес> Желнов В.В. с целью завладения чужим имуществом с использованием машины марки «КАМАЗ» с манипулятором р/з №..., тайно похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 101000 рублей, а именно: двигатель первой комплектности модели «CY4100ZLQ» №... с навесными деталями стоимостью 65000 рублей, коробку передач стоимостью 21000 рублей, радиатор охлаждение стоимостью 11000 рублей и усилитель рулевого управления стоимостью 4000 рублей. Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> Желнов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства, им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 101000 рублей, которые ответчик полностью признал. В последующем приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен. Уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение. В рамках уголовного дела ему была возвращена турбина dongfend/foton №..., стоимость и работоспособность которой на момент передачи не была установлена. На основании изложенного, просил суд взыскать с Желнова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 101000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 26 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Завизиступ Д.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Желнова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 90443 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 450 рублей, расходы по доставке турбины в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Куликов В.В. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Желнов В.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц - связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сумма ущерба и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец Завизиступ Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно части 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, <дата> в период времени с 15 час по 16 час. 30 мин. недалеко от гаража <адрес>, Желнов В.В. с целью завладения чужим имуществом с использованием машины марки «КАМАЗ» с манипулятором, р/з №..., тайно похитил принадлежащее Завизиступу Д.И. имущество общей стоимостью 101000 рублей, а именно: двигатель первой комплектности модели «CY4100ZLQ» №... с навесными деталями стоимостью 65000 рублей, коробку передач стоимостью 21000 рублей, радиатор охлаждение стоимостью 11000 рублей и усилитель рулевого управления стоимостью 4000 рублей. С похищенным Желнов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу значительный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата>, которым Желнов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным приговором суда гражданский иск Завизиступа Д.И. частично удовлетворен. С Желнова В.В. в пользу Завизиступа Д.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 36000 рублей, а именно стоимости коробки передач в размере 21000 рублей, радиатора охлаждения в размере 11000 рублей и усилителя рулевого управления в размере 4000 рублей. Относительно возмещения стоимости двигателя модели «CY4100ZLQ» суд признал за Завизиступом Д.И. право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, указав, что поскольку турбина, являющаяся элементом двигателя «CY4100ZLQ», находится у потерпевшего (Завизиступа Д.И.), ее стоимость и пригодность к использованию достоверно не установлена, разрешить вопрос по определению суммы ущерба, причиненного в результате хищения двигателя, не представляется возможным.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 08 ноября 2019 года приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> отменен: в части разрешения гражданского иска потерпевшего Завизиступа Д.И., уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части решения судьбы вещественного доказательства – турбины от двигателя, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела в целях определения размере причиненного материального ущерба была проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» № 201Э-07/19 от 26 июля 2019 года рыночная стоимость дизельного двигателя с навесными двигателями на 30 мая 2019 года составила 65000 рублей, радиатора охлаждения – 11000 рублей, усилителя рулевого управления – 4000 рублей, коробки передач – 21000 рублей.

Постановлением начальника отделения СО СУ УМВДР России по г.Брянску от <дата> турбина dongfend/foton №... была возвращена Завизиступу Д.И.

Поскольку на момент передачи истцу турбины dongfend/foton №..., как следует из приговора суда, ее стоимость и работоспособность установлена не была, определением суда от 28 мая 2020 года на основании ходатайства истца в целях определения ее работоспособности и стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» № 25/9 от 18 октября 2020 года представленная на исследование турбина dongfend/foton №... неисправна. Турбина dongfend/foton №... имеет технические повреждения и неисправности в виде повышенного лифта вала компрессорного турбинного колеса, присутствия, в полости корпуса и масляных каналах турбокомпрессора обильных следов абразивных и маслянистых загрязнений, следов аварийного износа на лопатках и корпусе компрессорного колеса. Выявленные недостатки относятся к дефектам эксплуатационного характера. Выявленные недостатки исследуемого турбокомпрессора является существенным с технической точки зрения. Дальнейшая эксплуатация турбины dongfend/foton №... не возможна. Стоимость турбины dongfend/foton №... с учетом износа составляет 10556 рублей 30 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Желнов В.В., действуя с корыстной целью, совершил хищение имущества Завизиступа Д.И., то есть своими действиями причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 90443 рублей 63 копеек (из расчета: 65000 рублей (стоимость двигателя) – 21112 рублей 67 копеек (рыночная стоимость турбины согласно экспертному заключению) + 10556 рублей 30 копеек (стоимость турбины с учетом износа согласно экспертному заключению)+ 21000 рублей (стоимость коробки передач) + 11000 рублей (стоимость радиатора охлаждения) + 4000 рублей (стоимость усилителя руля).

Таким образом, с Желнова В.В. в пользу Завизиступа Д.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 90443 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 21 сентября 2020 года, счетом по оплате судебной экспертизы № 059 от 25 августа 2020 года; по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 450 рублей; что подтверждается чеком – ордером от 21 сентября 2020 года; по доставке турбины в экспертное учреждение в размере 780 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 14 сентября 2020 года, которые подлежат взысканию с Желнова В.В. как с проигравшей стороны по делу.

Кроме того, Завизиступом Д.И. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 013522 от 26 мая 2020 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 рублей 31 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завизиступа Дениса Игоревича к Желнову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Желнова Вячеслава Владимировича в пользу Завизиступа Дениса Игоревича ущерб, причиненный преступлением, в размере 90443 рублей 63 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 450 рублей, расходы по доставке турбины в размере 780 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Желнова Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2913 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья                                            Е.М. Бурлина