Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5345/2021 от 29.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубникова А.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях, в отношении Дубникова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо – заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынесенные в отношении Дубникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение.

Дубников А.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дубников А.В. 27 декабря 2020 года в 0 часов 12 минут у дома 20А по ул. Пушкина в п. Советский Советского района Республики Марий Эл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Прекращая в отношении Дубникова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Дубникова А.В. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья установил, что Дубников А.В., не имея национального водительского удостоверения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, выданного в Республике Таджикистан, и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а переквалифицировать его действия невозможно в связи с тем, что такая переквалификация ухудшит положение Дубникова А.В.

С выводами мирового судьи согласились судья районного суда, рассмотревший жалобу должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

Должностное лицо, направившее дело в суд, считает выводы мирового судьи и судьи районного суда необоснованными, поскольку Дубников А.В., являясь гражданином Российской Федерации, имеет национальное водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан, срок действия которого не истек, и которое в силу международных норм права является действующим на территории Российской Федерации, поэтому действия Дубникова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судами обстоятельствах согласиться с таким утверждением должностного лица оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Дубников А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 25 июля 2014 г. Дубников А.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.33).

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Дубников А.В. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода предыдущих судебных инстанций об отсутствии у Дубникова А.В. права управления транспортным средством сомнений не вызывает. Лицо, являющееся или ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 г. N 31-АД20-6.

Таким образом, совершенное Дубниковым А.В. 27 декабря 2020 года противоправное, виновное деяние, как правильно указано предыдущими судебными инстанциями, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, переквалификация действий Дубникова А.В. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, основания для их отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2021 г., решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Дубникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн