Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8910/2020 от 05.08.2020

Судья: Курмаева А.Х. гражданское дело № 33-8910/2020

(гр. дело № 2-1661/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маркина А.В., Шельпук О.С.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмурова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Бахмурова А.С. к ООО «МЕРГЕЛЬ» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Бахмурова А.С., представителя ООО «МЕРГЕЛЬ» - Кондурова Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмуров А.С. обратился в суд с иском к ООО «МЕРГЕЛЬ» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключены договора займа: б/н от 15.06.2016г. на сумму 500 000 руб.; № от 07.07.2016г. на сумму 2 210 000 руб.; № от 25.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб., б\н от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; б/н от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; № от 10.10.2016г. на сумму 615 000 руб.; б/н от 02.12.2016г. на сумму 30 000 руб.; б/н от 16.12.2016г. на сумму 400 000 руб., на основании которых ответчику передана денежная сумма в общем размере 6 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 02.11.2016г. на сумму 105 000 руб.; № от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; № от 12.10.2016г. на сумму 615 000 руб.; № от 05.12.2016г. на сумму 105 000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; № от 06.10.2016г. на сумму 30 000 руб.; № от 16.12.2016г. на сумму 400 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» с отметкой директора о получении наличных денежных средств в размере 500 000 руб.

Денежные средства в размере 6 125 000 руб. переданы под 12 % годовых с условием выплаты процентов вместе с суммой возврата, что составляет 2 604 406,58 руб. по всем договорам займа.

Срок возврата денежных средств по всем указанным договорам займа - 01.12.2019 года.

В указанный срок ответчик сумму займа с процентами, установленными договорами займа не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об истребовании заемных денежных средств и процентов оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по вышеуказанным договорам займа в общем размере 6 125 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 825 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бахмуров А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика ООО «МЕРГЕЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, исковые требования Бахмурова А.С. признает в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии Бахмуров А.С., представитель ООО «МЕРГЕЛЬ» - Кондуров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам займа от 15.06.2016, 25.07.2016 и от 07.07.2016 денежные средства принимались заемщиком, в том числе и от других лиц Кондурова Е.Г., ФИО9 и ФИО10 По договору от 06.02016 займ предоставлялся истцом как от учредителя, по договору № от 10.10.2016 денежные средства передавались по договору временной финансовой помощи, по договору от 02.12.2016 перечисление средств на счет не подтверждено, также по договору от 16.12.2016 средства внесены в качестве займа учредителя. По мнению суда, факт получения ответчиком денежных средств в займ по договорам не подтвержден. Сами договоры займов, а также приходные кассовые ордера не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими этот факт, поскольку не представлены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «МЕРГЕЛЬ» в финансовой отчетности, предоставляемой в налоговый орган на период с 2016 по 2020 год.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец Бахмуров А.С. с даты создания ООО «Мергель» 21.06.2016г. и по 28.12.2018г. являлся одним из учредителей (участников) общества. Также суд указал, что не представлен подлинник протокола внеочередного собрания учредителей ООО «МЕРГЕЛЬ» № от 25.06.2016г., либо надлежащим образом его заверенная копия, из которого следует, что обществом принято решение об одобрении займа денежных средств в размере 6 125 000 руб. у Бахмурова А.С., в размере 6 125 000 руб. ФИО7 по указанным договорам займа.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесением в кассу организации (л.д. 13, 164-165).

Согласно п. 2.2. заем предоставляется на срок до 01.12.2019 года.

В соответствии с п. 2.6 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета передачи до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно представленному подлиннику акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 16.12.2016г. между ООО «МЕРГЕЛЬ» и Бахмуров А.С., денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. переданы генеральному директору ООО «МЕРГЕЛЬ» - Кондурову Е.А. В последующем данная сумма была внесена в кассу контрагента - <данные изъяты> по приходному ордеру № от 15.06.2016г. согласно договора займа б/н от 15.06.2016г. (л.д. 166- 167).

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания суммы займа по указанному договору не имеется, поскольку согласно записи на акте сверки денежные средства в размере 500 000 руб. внесены в кассу ООО «БелОпока», при этом договор займа таких условий не содержит. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2016г. следует, что от Кондурова Е.А., а не от ООО «МЕРГЕЛЬ» приняты денежные средства ООО «БелОпока». Согласно выписки по счету ООО «МЕРГЕЛЬ» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от Бахмурова А.С. в размере 500 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в соответствии с п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства могут не сдаваться на расчетный счет организации, так как в соответствии с указанным пунктом для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступления или объемов выдач наличных денег.

При этом, в соответствии с абз. 10 п.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У, индивидуальные предприниматели, субъекты малого бизнеса лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. ООО «МЕРГЕЛЬ» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «МЕРГЕЛЬ» Кондуров Е.Г. получение указанной суммы признал.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник расписки от 15.06.2016г. согласно которой, Кондуров Е.А. как директор ООО «МЕРГЕЛЬ» получил от Бахмурова А.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. Указанную сумму Кондуров Е.А. обязался передать в бухгалтерию ООО «БелОпока» в рамках договора о совместной деятельности для выплаты заработной платы.

    Указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства, которые не были поставлены на обсуждение сторон в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что по договору займа от 15.06.2016г. денежные средства не передавались истцом ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить Заемщику денежный заем, в порядке, размере и сроки, которые определяются сторонами дополнительно, на основании письменных заявок Заемщика, направляемых для рассмотрения Займодавцу (л.д. 15, 168-169).

В соответствии с п. 1.3. Договора, ставка устанавливается в размере 12% от суммы займа, предоставленного по очередной заявке Заемщика.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016г. № к Договору займа денежных средств № от 07.07.2016г. стороны согласовали сумму займа, подлежащую передаче Заемщику в размере 2 000 000 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Заемщика (л.д. 16, 170).

Дополнительным соглашением от 02.11.2016г. № к Договору займа денежных средств № от 07.07.2016г. стороны согласовали сумму займа, подлежащую передаче Заемщику в размере 2 210 000 рублей. Денежные средства перечисляются на расчетный счет либо на кассу Заемщика (л.д. 16 оборот, 171).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2016г. Бахмуровым А.С. переданы в кассу ООО «МЕРГЕЛЬ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве займа учредителя. (л.д. 168А).

В соответствии с платежным поручением № от 25.07.2016г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве предоставления процентного займа по договору процентного займа № от 07.07.2016г. перечислены на счет ООО «МЕРГЕЛЬ» ФИО9 (л.д. 17, 172).

Ссылка суда в обоснование отказа во взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.07.2016г. на то, что займ по указанному договору перечислен от супруги истца - ФИО9, судебная коллегия считает несостоятельной.

Бахмуров А.С. и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке. Перечисление денежных средств по договору займа с расчетного счета супруги истца произведено на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, при этом, в платежном поручении № от 25.07.16г. и в выписке по счету ООО «МЕРГЕЛЬ» от 25.07.2016г. указано назначение платежа: «Предоставление процентного займа по договору № от 07.07.2016г.» В качестве займодавца указан Бахмуров А.С. (л.д. 38 об., 172).

Согласно платежному поручению № от 02.11.2016г., Бахмуров А.С. перечислил денежные средства ООО «МЕРГЕЛЬ» в размере 105 000 руб. в счет оплаты согласно Договора займа № денежных средств от 07.07.2016г. (л.д 17 оборот, 173).

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что из выписки по счету следует, что 05.12.2016г. от Бахмурова А.С. на счет ООО «МЕРГЕЛЬ» поступили денежные средства в размере 105 000 руб. с назначением: «Оплата согласно договора займа № денежных средств от 07.07.2016 года» ( л.д. 46 ).

Таким образом, согласно представленным платежным документам по договору займа № от 07.07.2016г. истцом перечислена ответчику общая сумма 2 210 000 руб.

С учетом изложенного, отказ суда во взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.07.2016г. нельзя признать обоснованным.

Также, 25.07.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет Заемщика либо внесением в кассу организации (л.д. 18, 175-176).

В соответствии с п. 2.2. заем предоставляется на срок до 01.12.2019 года.

Согласно п. 2.6. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2016г., кассой ООО «МЕРГЕЛЬ» от Бахмурова А.С. приняты денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве займа учредителя (л.д. 19, 175 А).

Из выписки по счету ООО «МЕРГЕЛЬ» следует, что 25.07.2020г. на счет № поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя по договору № от 25.07.2016г. (л.д. 38 об.).

Также, 06.10.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесением в кассу организации, а заемщик принимает денежные средства в размере 185 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20, 177-178).

Заем предоставляется на срок до 01.12.2019 года.

Согласно п. 2.6. Договора проценты по настоящему договору не предусмотрены, заемщиком проценты за пользование займом не начисляются и заимодавцу не выплачиваются.

Дополнительным соглашением № от 17.05.2017г. к договору беспроцентного займа денежных средств № от 06.10.2016г., стороны договорились считать договор займа денежных средств № от 06.10.2016 договором процентного займа (л.д. 23, 179).

П. 2.6. договора изложен в следующей редакции: «за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае досрочного прекращения Договора проценты уплачиваются за фактическое время использования суммы займа».

П. 4.1.1. договора изложен в следующей редакции: «За несвоевременный возврат Суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.6. Договора)».

Согласно объявления на взнос наличными № от 06.10.2016г. на счет ООО «МЕРГЕЛЬ» № внесены наличные денежные средства в размере 185 000 руб. (л.д. 180).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д. 43 оборот п. 188).

Отказывая во взыскания суммы задолженности суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства на счет ООО «МЕРГЕЛЬ» вносились ФИО10, а не Бахмуровым А.С.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. То обстоятельство, что денежные средства вынесены на счет ООО «МЕГРЕЛЬ» главным бухгалтером ФИО10 не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по указанному договору, поскольку в объявлении на взнос наличными № от 06.10.2016г. указано назначение платежа: «Взнос от учредителя по договору б/н от 06.10.2016г.». ФИО10 учредителем ООО «МЕГРЕЛЬ» не являлась.

В суде апелляционной инстанции опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в период 2016-2017г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «МЕРГЕЛЬ». Денежные средства, которые она внесла на счет ООО согласно платежного поручения от 06.10.2016г. принадлежали Бахмурову А.С. Эти деньги необходимо было внести на банковский счет ООО «МЕРГЕЛЬ» для осуществления неотложных платежей. Банком в выписке указано на внесение денег от ее имени, при этом, она сделала пометку, что это взнос учредителя, а не ее личные деньги.

Оснований сомневаться в пояснениях указанного лица у судебной коллегии не имеется, она не является заинтересованным лицом по делу, поскольку в настоящее время работникам ООО «МЕРГЕЛЬ» не является, ее пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

06.10.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесением в кассу организации, а заемщик принимает денежные средства в размере 185 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 22, 181-182).

В соответствии с п. 2.1. Договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 185 000 руб., путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесением в кассу организации.

Согласно п. 2.2. Заем предоставляется на срок до 01 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.6. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2016г., Бахмуровым А.С. внесены в кассу ООО «МЕРГЕЛЬ» денежные средства в размере 185 000 руб. в счет займа учредителя (л.д. 181А).

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены на расчетный счет общества не может являться основанием к отказу в иске.

Как указано выше в соответствии с п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства могут не сдаваться на расчетный счет организации. При этом, в соответствии с абз. 10 п.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У, индивидуальные предприниматели, субъекты малого бизнеса лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

10.10.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «Мергель» заключен договор № временной финансовой помощи согласно которому, что заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 615 000 руб. (л.д. 24, 183-184).

В соответствии с п. 2.1. заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 615 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесением в кассу организации.

Согласно п. 2.2 заем предоставляется на срок до 01.12.2019г.

Из п. 2.6. Договора, следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с платежным поручением № от 12.10.2016г. Бахмуровым А.С. на счет ООО «МЕРГЕЛЬ» № перечислены денежные средства в размере 615 000 руб. (л.д. 25, 185).

Выпиской по счету ООО «МЕРГЕЛЬ» подтверждается, что 12.10.2016г. на счет № поступили денежные средства от Бахмурова А.С. в размере 615 000 рублей в качестве оплаты согласно Договора временной финансовой помощи № от 10.10.2016г. (л.д. 44 об.).

Также, 02.12.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет Заемщика либо внесением в кассу организации (л.д. 26, 186-187).

Согласно п. 2.2. заем предоставляется на срок до 01.12.2019г.

В соответствии с п. 2.6. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на сумму займа, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2016г., Бахмуровым А.С. внесены денежные средства в кассу ООО «МЕРГЕЛЬ» в размере 30 000 руб. в качестве займа от учредителя (л.д. 27, 186А).

Довод суда о том, что перечисление денежных средств по указанному договору займа не подтверждено, поскольку в выписке по счету ООО «МЕРГЕЛЬ» № отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Бахмурова А.С. по договору займа б/н от 02.12.2016г. в размере 30 000 руб., не обоснован, так как в соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014г. денежные средства могут не сдаваться на расчетный счет организации, а использоваться для нужд организации и выдаваться из кассы наличными денежными средствами.

Также, 16.12.2016 года между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 руб., путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесением в кассу организации (л.д. 28, 188-189).

В соответствии с п. 2.2. заем предоставляется на срок до 01.12.2019г.

Согласно п. 2.6. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на сумму займа со дня. Следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2016г. следует, что Бахмуровым А.С. внесены в кассу ООО «МЕРГЕЛЬ» денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве займа учредителя (л.д. 29, 188 А).

Таким образом, исходя из представленных доказательств Бахмуровым А.С. в ООО «МЕРГЕЛЬ» переданы денежные средства на общую сумму 6 125 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком денежных средств в займ по спорным договорам не подтверждён, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие или отсутствие ошибок в финансовой отчетности ООО «МЕРГЕЛЬ» не отменяет факта поступления денежных средств от Бахмурова А.С. в ООО «МЕРГЕЛЬ» и не отменяет обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств представлены договор займа б/н от 15.06.2016г. на сумму 500 000 руб.; договор займа № от 07.07.2016г. на сумму 2 210 000 руб.; договор займа № от 25.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб., договор займа б\н от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; договор займа б/н от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; договор займа № от 10.10.2016г. на сумму 615 000 руб.; договор займа б/н от 02.12.2016г. на сумму 30 000 руб.; договор займа б/н от 16.12.2016г. на сумму 400 000 руб., расписка Кондурова Е.А. в получении займа 500 000 руб.; платежные поручения № от 25.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 02.11.2016г. на сумму 105 000 руб.; № от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; № от 12.10.2016г. на сумму 615 000 руб.; № от 05.12.2016г. на сумму 105 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № от 25.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 06.10.2016г. на сумму 185 000 руб.; № от 06.10.2016г. на сумму 30 000 руб.; № от 16.12.2016г. на сумму 400 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между Бахмуровым А.С. и ООО «МЕРГЕЛЬ», подписанный главным бухгалтером и директором ООО «МЕГРЕЛЬ» Кондуровым Е.А.

При этом заемщик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договоров займа и получение денежных средств в размере 6 125 000 руб., что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 36), а также пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом договора займа не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

По истечении срока возврата займа Бахмуровым А.С. в адрес ООО «МЕРГЕЛЬ» направлено требование об уплате основного долга и процентов по договорам займа в срок до 15.01.2020г. (л.д. 12).

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договорам займа в общем размере 6 125 000 руб., подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 825 руб.

Доводы суда о том, что Бахмуров А.С. как учредитель ООО «МЕРГЕЛЬ» обязан был оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, что при заключении данных сделок прослеживается заинтересованность истца, как учредителя общества, несостоятельны.

Действительно, согласно п. 6.1.7 Устава ООО «МЕРГЕЛЬ» учредители общества обязаны содействовать обществу в осуществлении своей деятельности. Однако, ни Устав, ни иной документ не обязывает учредителя содействовать обществу на безвозмездной основе. Бахмуровым А.С. оказывалось содействие обществу в виде предоставления процентных договоров займа по ставкам существенно ниже рыночных, что было зафиксировано в протоколе общего собрания учредителей ООО «МЕРГЕЛЬ» № от 25.06.2016г. Кроме того, Бахмуров А.С. вышел из состава учредителей общества 26.12.2018г., при этом, возврат по договорам займа потребовал только спустя срок, указанный в договорах займа.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии подлинника либо надлежаще заверенной копии протокола общего собрания учредителей ООО «МЕРГЕЛЬ» от 25.06.2016г. являются необоснованными. Заверенная копия протокола была представлена в материалы дела ответчиком. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил подлинник протокола № от 25.06.2016г. внеочередного общего собрания учредителей ООО «МЕРГЕЛЬ» из которого следует, что учредители одобрили займы денежных средств у Бахмурова А.С. в сумме 6 125 000 руб., ФИО7 в размере 6 125 000 руб. с условием предоставления денежных средств по мере их необходимости для финансово-хозяйственной деятельности организации под 12 % годовых на срок до 01.12.2019г. Генеральному директору ООО «МЕРГЕЛЬ» Кондурову Е.А. поручено заключать с Бахмуровым А.С., ФИО7 договоры займа по мере необходимости предоставления денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Бахмурова А.С. к ООО «МЕРГЕЛЬ» о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бахмурова А.С. к ООО «МЕРГЕЛЬ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕРГЕЛЬ» в пользу Бахмурова А.С. сумму задолженности по договору займа б/н от 15.06.2016 года в размере 500 000 руб., по договору займа № от 07.07.2016 года в размере 2 210 000 руб., по договору займа № от 25.07.2016 года в размере 2 000 000 руб., по договору займа б/н от 06.10.2016 года в размере 185 000 руб., по договору займа б/н от 06.10.2016 года в размере 185 000 руб., по договору займа № от 10.10.2016 года в размере 615 000 руб., по договору займа б/н от 02.12.2016 года в размере 30 000 руб., по договору займа б/н от 16.12.2016 года в размере 400 000 руб., всего в размере 6 125 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕРГЕЛЬ» в пользу Бахмурова А.С. государственную пошлину в размере 38 825 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: