Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-31/2023 от 20.06.2023

61MS0051-01-2022-003485-39                                                             Дело №11-1-31\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                        19 июля 2023 года

        Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Тхагапсове И.М.,

с участием частного обвинителя(потерпевшего) Гайдука А.А.,

защитника Кравченко С.А.,

осужденной Клименко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Камчатнова В.С., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1, от 27.03.2023 года, которым:

Клименко Е.В., <данные изъяты> не судимая;

осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000руб.

Гражданский иск рассмотрен.

Мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Мищенко П.Н., выступление защитника Кравченко С.А., осужденной Клименко Е.В., возражения частного обвинителя Гайдука А.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Е.В. осуждена 27.03.2023 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Обстоятельства изложены в приговоре мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Камчатнова В.С., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1.

С приговором не согласился защитник Кравченко С.А., подал апелляционную жалобу, согласно доводам которой: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Клименко Е.В. не подтверждается ни одним из доказательств по делу; - заявление частного обвинения было подано исключительно из-за длительных неприязненных отношений межу Гайдук А.А. и Клименко Е.В., из-за систематических обращений того с надуманными жалобами в правоохранительные органы; - что у Гайдука А.А. был прямой умысел оговорить Клименко Е.В., поскольку ранее был осужден по заявлению Клименко Е.В.; - судом не установлено место совершения преступления – <данные изъяты> слишком большой, площадь более 80000кв.м.; - суд неправильно применил уголовный закон, поскольку клевета – это распространение заведомо ложных сведений о лице, порочащих честь и достоинство лица, подрывающего репутацию, а обращение за помощью и защитой в правоохранительные органы клеветой быть не может; что именно Гайдук А.А. устроил конфликт, оскорблял Клименко Е.В., что подробно отражено в его заявлениях и пояснениях, вел себя некорректно; - ст.73 УПК РФ предусматривает, что доказыванию подлежит событие преступления – время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, однако судом событие преступления фактически не установлено.

Апеллянт просит суд приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Камчатнова В.С. от 27 марта 2023 в отношении Клименко Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Гайдук А.А. указал, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу явно надуманной; вина подсудимой Клименко Е.В., по мнению частного обвинителя, неоспорима.

В судебном заседании защитник Кравченко С.А., подсудимая Клименко Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на грубые нарушения при составлении приговора; на невиновность Клименко Е.В., которая обратилась за помощью и защитой в правоохранительные органы, потому что боялась продолжавшегося неадекватного поведения Гайдука А.А., оскорблявшего ее при ее малолетнем ребенке, устроившего конфликт. У нее были реальные основания полагать, что Гайдук А.А. может быть в состоянии опьянения, поскольку того ранее осуждали по ч.2 ст.228 УК РФ, тот кричал в общественном месте, высказывался в ее отношении в грубой форме, вел себя неадекватно, именно поэтому та и обратилась за защитой и помощью в полицию. Преступления Клименко Е.В. не совершала, по делу нет ни одного доказательства ее виновности; в приговоре не отражено, что именно она сделала, что нарушила закон, как она, якобы, совершила преступление.

Частный обвинитель Гайдук А.А. сообщил суду, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, представил суду мотивированные возражения на апелляционную жалобу, с приложениями, на пятидесяти двух листах. Просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны пояснили в суде, что мировой судья исследовал все доказательства, дал им оценку. Частный обвинитель с выводами суда полностью согласен. Защитник и подсудимая признали в суде, что всем доказательствам по делу была дана оценка, не согласны они с оценкой суда доказательств, каждого в отдельности, и их в совокупности.

Стороны не настаивали на повторном исследовании доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 73 УПК РФ закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В ст.307 УПК РФ содержатся требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, в том числе, должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Камчатнова В.С., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1, от 27.03.2023 года, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ суд апелляционной инстанции признать не может.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что: Клименко Е.В., 15.10.2022, в период времени с 10 час. 34 мин. до 12 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Гайдуку А.А., желая опорочить его честь и достоинство, распространила заведомо ложные сведения в отношении Гайдука А.А.

Фактически, мировым судьей не установлено: - где именно произошло преступление, хотя стороны систематически ссылаются на третий этаж ТЦ«Золотой Вавилон», в районе детской игровой площадки; - способ и другие обстоятельства совершения преступления – суд не установил, что же именно сделала подсудимая, какие сведения и кому она распространила, почему сведения заведомо для потерпевшей ложные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор не соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьей уголовно-процессуального закона, которое является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Клименко Е.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в целях исключения нарушения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Клименко Е.В. отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Камчатнова В.С., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1, от 27.03.2023 года, в отношении Клименко Е.В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: