Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 26.04.2023

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого Сердюка С.Ю. и его защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Сердюка С.Ю., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут по 16 часов 59 минут Сердюк С.Ю., находясь в помещении магазина «Находка» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа водку «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра стоимостью 255 рублей 10 копеек, которую убрал под куртку. Далее, пройдя кассовую зону, и не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, но был замечен сотрудником магазина и, не реагируя на его требования остановиться, продолжив движение к выходу, пытался открыто похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Табыш», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления Сердюку С.Ю. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

        Представитель потерпевшего Кириллова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на особый порядок рассмотрения.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Сердюка С.Ю. в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

    Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд квалифицирует действия Сердюка С.Ю. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

    В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; отсутствие ущерба; на специальных медицинских учетах не состоит; состояние беременности сожительницы сроком 6 месяцев; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе пожилой мамы имеющей заболевание сахарный диабет, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сердюку С.Ю.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку при описании преступного деяния, органом дознания данный признак не вменяется и не представлены данные каким образом состояние опьянения оказало влияние на совершение инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает, что исправление Сердюка С.Ю. возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

    Обстоятельств исключающих назначение данный вид наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ не установлено.

    Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ ввиду незначительной стоимости похищенного имущества и отсутствие ущерба не могут быть приняты во внимание.

    Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

    При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, возмещение причиненного ущерба, отсутствие гражданского иска и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

    Незначительная сумма причиненного ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку часть 2 статьи 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, для квалификации действий обвиняемого как грабеж правового значения не имеет. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых обвиняемым совершено хищение чужого имущества, открытый характер хищения, что уже предопределяет его повышенную общественную опасность, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

    Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

    Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения данного деяния и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статей 76, 76.2 УК РФ ввиду невыполнения обязательных требований до удаления в совещательную комнату суд не усматривает.

    Оснований для применения правил части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе следствия и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, взысканию с осужденного в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Сердюка С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

        Меру пресечения в отношении Сердюка С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                             Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

    Судья                                                                                                     Ахметова Л.Д.