Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4782/2022 от 05.07.2022

№16-4782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 сентября 2022 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на определение участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 17 января 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        установил:

определением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года и решением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галицкий Д.Г. выражает несогласие с указанными определением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, просит об их отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2021 года в ОП № 7 поступило сообщение от <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. по факту повреждения имущества жильцов в подъезде № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 17 октября 2021 года около 17:40 час.

Участковый уполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Перми, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что лицо, совершившее административное правонарушение не установлено, а из журнала доставленных, задержанных в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Перми, отсутствует запись о доставлении кого-либо сотрудниками ГНР.

При пересмотре указанного определения должностного лица по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> судья Свердловского районного суда г. Перми и в последствии судья Пермского краевого суда, изучив представленные материалы дела, установив все имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы <данные изъяты> <данные изъяты>., пришли к выводу об отсутствии основании для отмены определения должностного лица, также указав на истечение срока давности привлечения по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, <данные изъяты> приводит доводы о том, что результаты проверки административного органа являются незаконными, а судебные акты, вынесенные по его жалобам требованиям действующего законодательства не отвечают.

    Между тем вышеприведённые доводы не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

    Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, установленный для статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что субъект правонарушения не установлен, то возможность правовой оценки действий неустановленного лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

        определение участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 17 января 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Э.Г. Абдрахманова