Решение по делу № 2-161/2013 от 18.02.2013

                                                                                                             Заочное

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  <ФИО1>

      при секретаре  <ФИО2>

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Муниципальная индустрия» « О Защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л :

 Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику,  пояснив, что  <ДАТА2> между ней и ответчиком ООО «Муниципальная индустрия» , в лице генерального директора <ФИО4>, был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций, согласно которому ответчик обязался продать, поставить в соответствии с приложенными к договору эскиза с размерами, и выполнить работы по монтажу, а она в свою очередь обязалась предварительно оплатить заказ. Стоимость изделия по договору составила 9700 рублей, <ДАТА3> она внесла предоплату 5000 рублей, что подтверждается указанием на это в п.2.1 договора. Сроки поставки металлопластиковых изделий установлен <ДАТА4>, однако договор со стороны ответчика до настоящего времени не исполнен.  В телефонном режиме ответчик отказался разрешить спор в добровольном порядке. Истец просит  взыскать с ответчика 5000 рублей в счет уплаченной за товар денежной суммы, неустойку 1500 рублей, моральный вред 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований. .

             В судебном заседании истец <ФИО3> , исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

            Ответчик ООО «Муниципальная индустрия» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был извещен о явке в судебное заседание по адресу регистрации Общества: ул. <АДРЕС>, 34 <АДРЕС>.  Согласно информации в телефонном режиме из почтового отделения <НОМЕР>, установлено, что почтовую корреспонденцию ответчик не получает, вручить ее по его месту жительства работникам почтового отделения не представляет возможным, поскольку открывать входную дверь  и получать корреспонденцию  жильцы отказываются. На телефонные звонки , указанные в договоре никто не отвечает. Учитывая, что  реализация  участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает  необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам руководствуясь  положениями ст. 233-235 ГПК РФ в порядке  заочного судопроизводства.  Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать в судебном заседании, однако им избран данный способ защиты своего права, направленный на затягивание процесса и игнорирование требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании.  

           Выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «Муниципальная индустрия» , в лице генерального директора <ФИО4>, был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций, согласно которому ответчик обязался продать, поставить в соответствии с приложенными к договору эскиза с размерами, и выполнить работы по монтажу, а истец в свою очередь обязалась предварительно оплатить заказ. Стоимость изделия по договору составила 9700 рублей, 17.11. 2012 года истец внесла предоплату 5000 рублей, что подтверждается указанием на это в п.2.1 договора. Сроки поставки металлопластиковых изделий установлен <ДАТА4>, однако договор со стороны ответчика до настоящего времени не исполнен.  Обращения истца к ответчику в телефонном режиме о необходимости исполнения договора были проигнорированы .

                           Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от <ДАТА6> N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом в соответствии со ст. 56, 68  ГПК РФ, поэтому суд считает правильным при оценке доказательств обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными доказательствами. 

                          В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться  от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуг)  и вправе обратиться к  исполнителю с требованием уплатить заказчику за каждый день, если срок определен в днях, неустойку .

                          Поэтому суд считает отказ истца от исполнения договора  и возврата уплаченной по договору суммы в размере 5000 рублей за неустановленные металлоконструкции обоснованной и подлежащей удовлетворению.     

                         На основании ст. 329-330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания ,слуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Истец просит взыскать неустойку в размере 1500 рублей за просрочку  исполнения договора. Суд считает необходимым  взыскать заявленную сумму неустойки, поскольку она соразмерна размеру заявленных исковых требований.

                        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 рублей.

                          В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. ФЗ  от <ДАТА7> <НОМЕР>) при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца <ФИО3> в размере 4750 рублей 00 копеек.

 Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, то госпошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика в сумме 770 рублей 00 копеек.

                        Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья      

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования <ФИО3> к ООО «Муниципальная индустрия» « О Защите прав потребителей» удовлетворить в полном объеме.

                        Взыскать с ООО «Муниципальная индустрия» в пользу <ФИО3> 5 000 рублей-  оплаченных по договору, 3000 рублей - моральный вред, неустойку -1500 рублей, штраф в пользу потребителя 4750 рублей, а всего 14250 рублей.  

                       Взыскать с  ООО «Муниципальная индустрия» в доход Муниципального образования г. <АДРЕС>  госпошлину в сумме 770 рублей 00 копеек.

                        Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <ДАТА8> на компьютере в совещательной  комнате и подписано мировым судьей.

Мировой судья :