Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-868/2024 от 11.01.2024

№ 16-868/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    7 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Борисова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Валерия Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2023 года, Борисов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Борисов В.И. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2023 года в 08 часов 14 минут в районе дома № 18 по ул. Ленина, п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Борисов В.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Борисова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Борисовым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Борисова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Борисовым В.И. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе видеозаписью), сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Борисов В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Оснований полагать, что данные признаки отсутствовали, не имеется. Признаки опьянения указаны в процессуальных документах, с которыми был ознакомлен Борисов В.И., доведены до него, при составлении административного материала Борисовым В.И. не оспаривались.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Борисову В.И. разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Борисова В.И. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Борисову В.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Борисов В.И. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование Борисова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARAK-2112, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Борисова В.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного результата не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений. С результатами освидетельствования Борисов В.И. согласился. Из видеозаписи следует, что показания прибора предъявлены Борисову В.И. для ознакомления, ему доведено, что данные показания указывают на установленное у него состояние опьянения. После этого Борисову В.И. предложено выразить свое волеизъявление, на прямой вопрос сотрудника ГИБДД, водитель Борисов В.И. указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, имеется запись Борисова В.И. о согласии с результатами освидетельствования.

При согласии водителя Борисова В.И. с результатами освидетельствования, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Борисову В.И. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Борисов В.И. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Борисова В.И. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Борисова В.И., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Борисова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе и видеозапись, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы. Все приведенные в постановлении доказательствами получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Борисова В.И., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Борисову В.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В тоже время, имеются основания для изменения судебных актов в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, им учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда постановление мирового судьи оставил без изменения.

Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что настоящее административное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, являются ошибочными. В материалы дела представлены сведения о совершенных Борисовым В.И. правонарушениях (л.д.9), где не содержится информации о совершении им однородных административных правонарушений, то есть предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указание судьей районного суда в решении на совершение Борисовым В.И. административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к ответственности постановлением от 14 июня 2023 года, с учетом даты совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 апреля 2023 года), не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, назначенное Борисову В.И. наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова В.И. подлежат изменению путем снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года шести месяцев, что не ухудшает правового положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Валерия Ивановича изменить в части назначенного наказания, назначенное дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с двух лет до одного года шести месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова