Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2020 (2-11673/2019;) ~ М-9002/2019 от 21.10.2019

Дело № ноября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Петербургская Топливная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Петербургская Топливная Компания» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 108174 руб. за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18200 руб. В обоснование требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора автозаправочной станции, работала по сменному графику с часовой тарифной ставкой. При увольнении ответчик не произвел в полном объеме окончательный расчет, не оплачена работа в выходные, праздничные дни, а также работа сверхурочно, за пределами графика смен.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность оператора автозаправочной станции №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 «Режим рабочего времени и времени отдыха» Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ подпунктом б пункта 5.3 раздела «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ПТК» для работников автозаправочных станций установлено, что при сменной работе продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности.

Подпунктом 6.2. раздела VI «Время отдыха» в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что к видам отдыха относится в том числе и перерыв в течение рабочего дня (смены), который в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации не является временем, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового порядка и условиями трудового договора не должен исполнять трудовые обязанности. Подпунктом 6.3. «Перерыв для отдыха и питания» при 24-часовой рабочей смене установлены 2 (два) перерыва для отдыха и питания продолжительностью по 1 (одному) часу, первый перерыв устанавливается во временном интервале с 12-00 до 14-00, а второй 02-00 до 04-00. Выбор времени для отдыха и питания определяется в зависимости от интенсивности клиентского потока.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в течении смены истице была предоставлена возможность отдыха и приема пищи с освобождением от исполнения трудовых обязанностей.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в указанные перерывы она фактически продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Исключение работодателем соответствующего времени из рабочего времени для целей учета отработанного времени не противоречит действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации. При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (ч. 1 ст. 99 ТК РФ), поскольку именно по окончании учетного периода можно установить факт переработки.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в следующем порядке: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ). Действующим законодательством не предусмотрена оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 ТК РФ, так и на основании ст. 153 ТК РФ (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 05-1341).

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в общеустановленные выходные (праздничные) дни являются необоснованными, поскольку истец выполняла свои должностные обязанности согласно графику смены, к выполнению работ в порядке ст. 113 ТК РФ ответчиком не привлекалась.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе по некоторым категориям работников ведется суммированный учет рабочего времени по графикам работы. Учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет один год (п. 5.6.).

При таких обстоятельствах, довод истца о суммированном подсчете отработанного времени за 1 месяц не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный порядок учета отработанного времени не предусмотрен в Обществе.

Согласно контрарасчету, представленному работодателем в ходе судебного разбирательства, норма часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1039 ч. (для Истицы норма 959 ч., т.к. она была в отпуске - 80 ч.). За указанный период истцом отработано - 1254 ч. Согласно расчетным листкам оплачено в двойном размере 16 ч. (праздники). Следовательно, не оплаченно 279 часов.

ЧТС (часовая тарифная ставка) -82,5 руб. Первые 2 часа оплачиваются в полуторном размере, остальные 277 ч. в двойном - (1,5*82,5 р/час*2ч=247,5 р. ) + (2*82,5 р/час*277ч=45705 р.) = 45952,50 <адрес> в одинарном размере 82,5 р/час*279 ч = 23 017,50 р. истцу выплачено в заработную плату, то к доплате подлежит следующая сумма 45952,5 р. - 23017.50 р. = 22935 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018

Норма часов за 2019 г. - 1970 ч (для Истицы норма - 923 ч, т.к. истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ). Истцом отработано - 1078 ч., оплачено в двойном размере 74 ч (праздники). Следовательно, не оплачено за 2019 год (1078 ч-923 ч)-74 ч= 81 ч.

ЧТС (часовая тарифная ставка) -82,5 <адрес> 2 часа в полуторном размере, остальные 79 ч в двойном - (1,5*82,5 р/час*2ч=247,5 р.) + (2*82,5 р/час*79 ч=13035 р.) = 13282,50 <адрес> в одинарном размере 82,5 р/час * 81ч. = 6682,5 р. истцу выплачено в качестве заработной платы, к доплате подлежит следующая сумма 13282,5 р. - 6682,50 р. = 6 600 р.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 29535 руб. (6600+22935).

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный 392 ст. ТК РФ, по требованиям за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года не может быть принят судом во внимание.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, срок для случаев невыплаты или неполной выплаты заработной платы подлежит исчислению с момента увольнения работника, указанный срок истцом, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, и поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате ему заработной платы, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также сроки противоправного бездействия работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 5 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 18 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петербургская Топливная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 37535 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                 Н.К. Феодориди