Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13684/2020 от 20.11.2020

Судья: Орлова Т.А. Гр.д. № 33 –13684/2020

Гр.д. № 2-3383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестрецовой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрецовой Галины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № сумму основного долга в размере 143 498,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069,98 руб., а всего 147 568,90 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей девяносто копеек)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Пестрецовой Г.В. - Рыльского А.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пестрецовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что 18.01.2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 145946,32 руб. сроком на 9 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 631 руб. 72 коп., размер последнего платежа - 4 434 руб. 61 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 18.01.2018 г., процентная ставка - 28,99 %. 20.06.2016 между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 499 руб. 18 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Пестрецовой Галины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 169499 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестрецова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 145 946, 32 руб. на срок по 18.01.2018г. и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с выпиской по счету, 18.01.2013 Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 145 946,32 руб.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспаривается.

20.06.2016 между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 499 руб. 18 коп.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.01.2020г. (л.д.38-39) согласно которому задолженность составляет 169 499,18 руб. из которых: сумма основного долга в размере 143 498,92 руб., проценты за период с 29.10.2013г. по 07.11.2013г. в размере 26 000,26 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания вышеуказанных денежных сумм суд признал несостоятельными, поскольку установлено, что в октябре 2018г. банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, после отмены судебного приказа обратился в суд с указанным исковым заявлением 15.07.2020г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «ЭОС» частично, суд, первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности только в части требования о взыскании процентов с 29.10.2013г. по 07.11.2013г. в размере 26 000,26 руб. которое заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом взыскана задолженность в размере 143498,92 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора уступки прав (требований) от 20 июня 2016 г., ООО "ЭОС" признало, что Банк выставлял к оплате Пестрецовой Г.В. заключительное требование, которое не было исполнено ответчицей.

Уведомлением от 3.08.2016 года ООО «ЭОС» было предложено Пестрецовой Г.В. оплатить задолженность в размере 169499 руб.18 коп. с даты его получения без указания срока оплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 20 июня 2016 г., ООО "ЭОС" перешло право требования основного долга 143 498 руб. 92 коп., процентов в размере 26000 руб. 26 коп., то есть той задолженности, которая имелась у Пестрецовой Г.В. перед банком и не была ей оплачена в срок, установленный в заключительном требовании.

В настоящем иске ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчицы задолженность в том размере, которая была передана 20 июня 2016 г., никаких иных требований не заявлено.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае Банк до передачи своих прав ООО "ЭОС", воспользовался своим правом и потребовал от ответчицы досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было срок исковой давности исчислять с момента неисполнения ответчицей требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая что уведомление ООО «ЭОС» от 3.08.2016 года было направлено Пестрецовой Г.В. и ею не исполнено, срок исковой давности следует исчислять с 03.09.2016 года, и, учитывая, что с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось только 15.07.2020 года, исковое заявление было отправлено 08.07.2020 года срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ три года истцом пропущен.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об исчислении срока исковой давности, поскольку требование о досрочном возврате займа влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Пестрецовой Г.В. о взыскании задолженности в размере 169499,18 рублей по кредитному договору № от 18.01.2013 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 октября 2020 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Пестрецовой Галине Владимировне о взыскании задолженности в размере 169499,18 рублей по кредитному договору № от 18.01.2013 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: