Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-6/2023

УИД 05MS0020-01-2022-000003-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 4 сентября 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») «ВСК» Чубановой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

«заявление Байсунгурова Акая Багавовича к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Байсунгурова Акая Багавовича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Байсунгуров А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 г., а также кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. исковые требования Байсунгурова А.Б. к САО «ВСК» были частично удовлетворены. При рассмотрении дела истцу пришлось понести расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции 40 000 рублей - по 20 000 рублей за участие в каждой судебной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг рецензии на заключение, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в частной жалобе.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Участие представителя не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, не требовало подготовки новой позиции по делу. Рассмотренное исковое заявление являлось однотипным. При участии адвоката по назначению по гражданским делам адвокату за один рабочий день участия выплачивается вознаграждение в размере не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. Просит уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов. Кроме того, считает, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов. Стоимость услуг по проведению экспертизы была определена экспертной организацией в одностороннем порядке и не представлен расчет. Просит эти расходы также уменьшить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. исковые требования Байсунгурова А.Б. к САО «ВСК» частично удовлетворены.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. оставлено без изменение, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно представленной стороной истца в суд копии заявления о взыскании судебных расходов, данное заявление подано 6 марта 2023 г., то есть в трехмесячный срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, опровергается договором на оказание юридических услуг № 000040 от 29 марта 2021 г. и распиской о получении денежных средств от 8 декабря 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и положений закона взыскал с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей в пользу Байсунгурова А.Б. Доказательств чрезмерности взысканных расходов суду стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, так как материалы дела не содержат сведений об участии представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 12 января 2022 г., согласно которой расходы были возложены на истца. Согласно квитанции за № 000016 от 24 февраля 2022 г., истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции с учетом наличия достаточных оснований взыскал указанные расходы и верно отказал в возмещении расходов на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, так как подтверждающих документов о несении этих расходов материалы дела не содержат

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Байсунгурова А.Б. о взыскании судебных расходов и оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ибрагимов М.М.