Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8127/2020 от 05.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-8127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» Разного И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи    12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от                                 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – ООО «Облдорстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Облдорстрой» Разный И.П. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря              1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона              № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р50597-2017) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2020 года в 13 часов 20 минут ООО «Облдорстрой» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, в частности пунктов 4.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от                                     10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на Федеральной автомобильной дороге <адрес>) выразившиеся в недостатках зимнего содержания проезжей части дороги, а именно наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью                    1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 2-6); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.8), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 23), фототаблицей (л.д. 24-27), метеорологической справкой Тольяттинской гидрометеорологической обсерватории (л.д. 28), карточкой учета произошедшего 25 января 2020 года ДТП (л.д. 29), государственным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог от 05 апреля 2018 года (л.д. 9-19), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части                              1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме судьей второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Облдорстрой» в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что судами оставлены без внимания и должной оценки допущенные нарушения требований законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) при проведении выездной проверки.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно отклонен.

Действия по выявлению должностным лицом ГИБДД указанных выше нарушений обусловлено соблюдением требований Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Поэтому доводы жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря               2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено, событие административного правонарушения в действах общества отсутствует также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, по основаниям, указанным в судебных актах.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, являлись предметом проверки и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Несогласие с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи    12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», оставить без изменения, жалобу генерального директора Разного И.П.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина