Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3632/2021 от 20.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 3632 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года                                                                                 г. Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Бакулевой Ларисы Аркадьевны (далее – защитник Бакулева Л.А.), действующей на основании доверенности в интересах Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Учреждение) на вступившее в законную силу постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики                                     от 28 января 2020 г., вынесенное в отношении КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 г. КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта                  2020 г. это постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бакулева Л.А. просит отменить названное постановление судьи районного суда из – за его рассмотрения с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16. КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Бакулевой Л.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

          12 ноября 2019 г., в 11 часов 30 минут, должностным лицом ГИБДД выявлены дефекты дорожного покрытия в виде просадок на автомобильной дороге Шаркан – Бородули Шарканского района Удмуртской Республики, что является нарушением требований безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В связи с этим 10 декабря 2019 г. должностным лицом ГИБДД в отношении КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, и обжалуемым постановлением судьи районного суда это Учреждение признано виновным в совершении этого административного правонарушения, с назначением вышеуказанного административного наказания. С этим постановлением судьи районного суда согласился судья Верховного суда Удмуртской Республики.

Однако, с обжалуемым постановлением судьи районного суда и с названным решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, сформулированному в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закреплённые                                                   в статье 29.5. КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» как юридическому лицу вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» является дом 22 на улице Кирова в городе Ижевске Удмуртской Республики, что не относится к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу              части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики и названное решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трёхмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Бакулевой Ларисы Аркадьевны, действующей на основании доверенности в интересах Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», удовлетворить.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                    О.В. Загороднов