Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2227/2021 [П16-4752/2020, 16-4752/2020] от 27.01.2021

                                               П№16-2227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                 14 июня 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области            Тихоновой Е.В., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2020 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области Тихоновой Е.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2020 года начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области            Тихоновой Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области Тихонова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-Закон от 27 июля 2010 года) устанавливает, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона от 27 июля 2010 года установлено, что жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в орган, предоставляющий государственную услугу.

Согласно частям 6 и 7 статьи 11.2 Закона от 27 июля 2010 года, жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. По результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 11.2 Закона от 27 июля 2010 года не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в части 7 настоящей статьи, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года в межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ФИО2, адресованная начальнику отдела Тихоновой Е.В., на решения и действия государственного регистратора ФИО3 при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации договора аренды земельного участка с государственным кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 325 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Административный регламент) срок рассмотрения жалобы, равный 15 рабочим дням, истек 28 февраля 2020 года. Ответ на жалобу                 ФИО2 подготовлен 06 марта 2020 года.

Аналогичные нарушения требований законодательства, в части несоблюдения сроков рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, установлены при рассмотрении следующих жалоб ФИО2, поступивших в отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с    кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО4 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с    кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно    не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с    кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно    не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО5 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно    не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО5 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно    не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Тихоновой Е.В. состава административного правонарушения.

Факт совершения начальником межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области                Тихоновой Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 7 апреля 2020 года, объяснениями Тихоновой Е.В., решением о проведении проверки от 3 марта 2020 года, решением о расширении предмета проверки от 16 марта 2020 год, актом проверки от 01 апреля 2020 года, приказом № от 24 июня 2005 года руководителя Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о назначении начальников территориальных подразделений Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – государственных регистраторов Волгоградской области, должностным регламентом начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, служебной запиской начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Волгоградской области в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО6 № от 17 марта 2020 года, ответом от 17 марта 2020 года № на служебную записку Тихоновой Е.В. на служебную записку, сообщением ФИО2 от 12 марта 2020 года, жалобой ФИО2 от 7 февраля 020 года руководителю межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ответом от 6 марта 2020 года на жалобу ФИО2, информацией о регистрации жалобы ФИО2 в качестве обращения в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, контрольной картой, сведениями об исполнении жалобы ФИО2 от 10 февраля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области                  Тихоновой Е.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку жалоба ФИО2, обоснованно была принята ею к рассмотрению в качестве обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако рассмотрев ее не своевременно - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ФИО2, Тихоновой Е.В. был нарушен п. 315 Административного регламента.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения начальником межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области Тихоновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2020 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2020 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Волгоградской области Тихоновой Е.В., – без удовлетворения.

Судья