Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2023 от 26.09.2023

Уголовное дело № 1-193/2023

(УИД 75RS0029-01-2023-001672-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.М.,

подсудимой Барановой Н.В.,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барановой Н.В., ****************, судимой:

- 05 мая 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 июля 2021 года освободившейся по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 16.07.2021 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Н.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении С.Т.Б. и З.Р.С. при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время Баранова Н.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи судимой приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года (с внесенными изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, 27 июля 2021 года освободившейся условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли С.Т.Б. и З.Р.С., схватила обеими руками З.Р.С. за волосы, с силой дернула из стороны в сторону, тем самым вырвав у нее клок волос, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Баранова Н.В. в это же время, в этом же месте, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватила С.Т.Б. за волосы, резко дернула, тем самым вырвав у нее клок волос, затем кулаком правой руки нанесла один удар в область челюсти, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая Баранова Н.В. частично признала вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что С. волосы не вырывала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Барановой Н.В., данные ею в ходе дознания, согласно которым 00.00.0000 она была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, освободилась от отбывания наказания условно-досрочно 00.00.0000. В июне 2023 года распивала спиртное с С.Д.Ю. в <адрес>, когда пришла З.Р.С., схватила ее за ворот одежды и стала толкать в сторону выхода. Вытолкав ее в ограду дома, вместе с ее дочерью С.Т.Б. продолжила прогонять ее прочь, при этом С.Т.Б. тянула ее за руку. Допускает, что в тот момент могла вырвать у них клок волос, однако происходящее не помнит, была в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 40-42).

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Сообщенные подсудимой сведения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

    Несмотря на утверждение подсудимой и ее защитника о полном признании вины в совершении преступления, отрицание Барановой причастности к вырыванию волос у С. при том, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, свидетельствует о частичном признании ею вины.

    Ссылка подсудимой на алкогольную амнезию не может свидетельствовать об ее невиновности, учитывая, что обстоятельства совершенного преступления подтверждаются взятыми за основу обвинительного приговора показаниями потерпевших и свидетелей.

Помимо частичного признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая С.Т.Б. в ходе дознания показала, что 00.00.0000, вернувшись с З.Р.С. домой к последней, они застали там распивающих спиртное С.Д.Ю. и ее мать Баранову Н., при этом Баранова громко выражалась нецензурной бранью. З.Р.С. сделала Барановой замечание и попросила уйти, на что Баранова не отреагировала, продолжив свое поведение. З.Р.С. продолжила выгонять Баранову, начался конфликт. Выйдя в ограду дома, Баранова стала их оскорблять, подошла к ней и попыталась ударить по лицу. З.Р.С. оттолкнула Баранову, та в ответ схватила ее обеими руками за волосы и стала дергать из стороны в сторону. Она попыталась оттащить Баранову от З.Р.С., тогда Баранова повернулась, схватила ее рукой за волосы и вырвала клок волос. После чего кулаком правой руки нанесла удар в челюсть, от чего она испытала физическую боль. На крики прибежала В.Л.А., выгнала Баранову. По поводу побоев в медучреждение она не обращалась, выпила обезболивающее (л.д. 31-33).

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Барановой Н.В., приняла извинения последней (л.д. 75-78).

В судебном заседании потерпевшая С.Т.Б. свои показания подтвердила, за исключением того, что Баранова вырвала у нее клок волос, пояснив, что намеренно оговорила мать, была на нее зла, волосы вырезала себе сама. В настоящее время ее простила, та принесла ее извинения, выпивает редко, просит строго ее не наказывать.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей З.Р.С., 00.00.0000 с подругой С.Т.Б. они возвращались к ней домой, когда услышали на веранде голос матери С. – Барановой Н.В., поняли, что та пришла в состоянии алкогольного опьянения. Войдя, увидели, что Баранова распивает спиртное с С.Д.Ю., при этом громко выражается нецензурной бранью. Поскольку дома находилась малолетняя дочь, она сделала Барановой замечание и попросила уйти, на что Баранова отреагировала агрессией, стала ее оскорблять. С. за нее вступилась, также попросив Баранову уйти. Не успокоившись, Баранова, выйдя в ограду, попыталась ударить С.Т.Б., но она успела оттолкнуть ее от С.. Тогда Баранова подошла к ней, схватила обеими руками за волосы и стала дергать. Она кричала Барановой, что ей больно, но та продолжала свои действия, в результате чего правой рукой вырвала клок волос. От этих действий Барановой она заплакала. С. попыталась оттащить Баранову, но та повернулась в ней, также схватила за волосы и вырвала клок волос, после чего нанесла в челюсть удар кулаком. С.Т.Б. кричала, то ей больно, на крики прибежала соседка, выгнала Баранову (л.д. 27-28).

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Барановой Н.В., приняла извинения последней (л.д. 71-74).

В судебное заседание потерпевшая З.Р.С. представила заявление о примирении с Барановой Н.В., с просьбой строго ее не наказывать, кроме того, поддержала версию С. об оговоре подсудимой, пояснив, что сама видела, как та отрезала себе волосы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Д.Ю. – сожителя З.Р.С., 00.00.0000 он распивал спиртное с Барановой Н.В.. В этот момент домой вернулась З.Р.С., стала выгонять Баранову, начался конфликт, в ходе которого он ушел в дом и лег спать. Вечером этого же дня жена рассказала ему, что Баранова вырвала у нее клок волос, С.Т.Б. ударила и также вырвала ей волосы (л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.А., следует, что она проживает по соседству с З.Р.С. 00.00.0000 в вечернее время, находясь в огороде своего дома, услышала крики, голоса со стороны дома З.Р.С., решила пойти на помощь. Подойдя ближе, услышала крики и нецензурную брань Барановой Н.В., стоявшей на крыльце. В ответ З.Р.С. также кричала, выгоняя ее. Тогда Баранова попыталась толкнуть З.Р.С., потом схватила ее за волосы. Она попыталась оттащить Баранову от З.Р.С., но та переключилась на свою дочь С.Т.Б., которая тоже пыталась успокоить мать. Вытолкав Баранову Н.В. на улицу, она подождала, пока та уйдет (л.д. 53-56).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оценивая в совокупности показания потерпевших С.Т.Б. и З.Р.С., суд берет за основу приговора их показания в ходе дознания, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, подтверждены ими на очных ставках с подсудимой.

К доводам потерпевшей об оговоре подсудимой в части вырванного клока волос суд относится критически ввиду следующего. Протокол допроса потерпевшей С. ее замечаний и заявлений относительно его содержания и процедуры допроса не содержат, при подаче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Суд полагает, что неподтверждение ею ранее данных показаний в указанной части вызвано желанием помочь Барановой, приходящейся ей близкой родственницей, уйти от уголовной ответственности и возможного наказания за содеянное ввиду их примирения.

По этим же основаниям суд не принимает доводы потерпевшей З.Р.С., изложенные в ее заявлении, полагая, что изменение ею позиции вызвано последующим примирением с Барановой.

Помимо изложенного, вина Барановой Н.В. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что Баранова Н.В. нанесла побои своей дочери С.Т.Б., вырвала клок волос (л.д. 4).

Заявлением З.Р.С. с просьбой принять меры к Барановой Н.В., которая 00.00.0000 устроила скандал, схватила ее за волосы, вырвала клок волос, причинив боль и страдания (л.д. 6).

Заявлением С.Т.Б. с просьбой принять меры к Барановой Н.В., которая 00.00.0000 нанесла ей побои, а именно, вырвала клок волос, нанесла удар кулаком в область челюсти, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ограды дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты: волосы с крыльца дома, волосы около входной калитки (л.д. 11-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия волокна волос №, волокна волос № осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-47).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года (с учетом внесенных изменений), которым Баранова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 85-94).

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, согласно которому Баранова Н.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней (л.д. 97-98).

Заключением эксперта № установлено, что Баранова Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время. ***************************** В принудительных мерах медицинского характера Баранова Н.В. не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 63-69).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшими произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, поскольку поведение потерпевших, выгонявших находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшуюся нецензурной бранью Баранову, вызвало у последней агрессию, и, как следствие, возникновение умысла на причинение им побоев и иных насильственных действий.

В ходе возникшей ссоры подсудимая умышленно, с целью причинения физической боли, схватила З.Р.С. за волосы, с силой дернув, вырвала у нее клок волос, после чего с этой же целью схватила С.Т.Б. за волосы, резко дернула, вырвав и у нее клок волос, затем кулаком правой руки нанесла ей один удар в область челюсти.

У суда нет сомнений в том, что в результате действий подсудимой потерпевшим была причинена физическая боль и нравственные страдания, о чем свидетельствует их последующее поведение, в том числе желание привлечь Баранову к ответственности.

Совершая настоящее преступление, Баранова не могла не осознавать, что ранее была судима за совершение преступления с применением насилия, поскольку решение суда в законную силу вступило, она отбывала реальное лишение свободы за совершение убийства, была освобождена условно-досрочно, срок которого не истек, находится под контролем УИИ.

Сомнений в том, что указанные действия были совершены в указанное время и в указанном месте именно Барановой Н.В., а не иным лицом, у суда не возникает, учитывая совокупность исследованных доказательств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая Баранова Н.В. виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями самой подсудимой, потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимой и не нарушается его право на защиту.

Из обстоятельств предъявленного Барановой Н.В. обвинения следует, что она понимала и осознавала тот факт, что в силу своего физического состояния – беременности, З.Р.С. не в состоянии защитить себя и оказать ей активное сопротивление, то есть заведомо для нее находится в беспомощном и зависимом от нее состоянии.

Вместе с тем, заведомость может заключаться как в визуальном понимании виновным такого состояния женщины, так и в его знании об этом от самой потерпевшей или от других лиц.

Из показаний самой потерпевшей следует, что на момент совершения преступления она находилась на 18-ой неделе срока беременности, что исключало визуальное понимание Барановой ее состояния.

Учитывая изложенное указанную формулировку суд полагает излишне вмененной, поскольку в ходе дознания не добыто, а в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено доказательств как состояния беременности З.Р.С., так и того, что Баранова, совершая в отношении нее преступление, заведомо была осведомлена об ее состоянии.

Изменение обвинения в указанной части является обоснованным, положение Барановой Н.В. как подсудимой не ухудшает, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Барановой Н.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Баранова Н.В. судима (л.д. 85-90, 91-94, 97-98), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 80), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает неофициально, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 104), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и со стороны УИИ характеризуется неудовлетворительно (л.д. 100, 106), со стороны соседей – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102).

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра она не состоит, заключением эксперта подтверждается ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья (выявленное в ходе экспертного исследования расстройство личности), принесение потерпевшим извинений и примирение с ними.

Поскольку Баранова Н.В., имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 05 мая 2016 года, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает наличие в ее действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд не признает рецидив преступлений отягчающим наказание Барановой обстоятельством, так как указанная судимость является признаком субъекта преступления, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Барановой Н.В., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрен арест, вместе с тем согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Барановой Н.В. преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к назначенному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В то же время, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, работает и имеет постоянное место жительства и семью, принесла потерпевшим извинения, которые ими приняты, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновной возможно без отмены условно-досрочного освобождения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года, и сохраняет его в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Баранову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования «Нерчинский район» Забайкальского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Сохранить условно-досрочное освобождение Барановой Н.В. по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года (с внесенными изменениями), наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Барановой Н.В. меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – волокна волос №, волокна волос № уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                             Председательствующий:     Л.Ю. Бочкарникова