Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2022 ~ М-3694/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-4402/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006759-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Карих А.Е. к Тарасов Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карих А.Е. обратилась в суд с иском к Тарасов Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н ### и автомобиля истца «...» г/н ###.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена сотрудниками Управления МВД России по г. Кемерово, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником в ДТП от 08 января 2022 г. признан водитель автомобиля «...», г/н ###, Тарасов Д.С., который управлял транспортным средством, принадлежащим ЛИЦО_6 и не застраховал свою ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так как водитель ТС «...», г/н ###, Тарасов Д.С. не застраховал свою ответственность перед третьими лицами, то обязан оплатить ущерб нанесенный автомобилю истца в полном объеме.

В связи с создавшийся ситуацией по решению вопроса о возмещении нанесенного ущерба в результате ДТП, у истца возникла необходимость в оказании юридических услуг, для этого она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Полищук В.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «СибТрансТорг, согласно выводам которой стоимость ущерба по состоянию на **.**.**** составила ... рубля. Также истцом понесены расходы на проведения экспертизы в размере ... рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 934 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1 587, 29 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 661, 37 рубль; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483, 54 рублей,, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 160 934 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательств.

Истец Карих А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрение дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н ### и автомобиля «...» г/н ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасов Д.С., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Тарасов Д.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «...», приближающемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...» г/н ###, получил повреждения, объем которых изложен в приложении к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение № ### от **.**.****, составленное по обращению Карих А.Е. в ООО «СибТрансТорг». Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ###, на дату происшествия составляет ... рубля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, установленная экспертным заключением № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести на восстановление нарушенного права – ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия. С учётом изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, должен быть определён в сумме ... рубля.

Из толкования статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, является не только наличие ущерба, но и установление вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя Тарасов Д.С. в причинении ущерба установлена Постановлением ### об административном правонарушении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – Тарасов Д.С..

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы причиненного ущерба и понесенных расходов.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сумма ущерба истцу не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рубль являются обоснованными.

При сумме ущерба в размере ... рубль проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляют ... рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** составляют ... рубль, из расчета, произведенного истцом, признанного судом правильным, и не оспоренного ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом расчетов и периода взыскания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части указанного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «СибТрансТорг» в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подтверждаются чеком-ордером от **.**.****.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от **.**.**** квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность категории гражданского дела и количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карих А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Тарасов Д.С. в пользу Карих А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 934 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1 587, 29 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 661, 37 рубль; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483, 54 рублей, а всего 202 666 (двести две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскивать с Тарасов Д.С. в пользу Карих А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 160 934 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.10.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.