Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1434/2023 от 03.02.2023

                                                                                         № 16-1434/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   14 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                    Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» Брускова Д.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век»,

установил:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года № 294 общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее - ООО «Каменный век», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 40 000 рублей; в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законный представитель Общества Брусков Д.В. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку КоАП РФ срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении не предусмотрен, и, как следствие, заявителем не пропущен.

Магнитогорская природоохранная прокуратура возражения на доводы жалобы не представила.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду 17 июня 2021 года проведена проверка исполнения ООО «Каменный век» законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой, выявлено, что на площадке по адресу: <данные изъяты>, ООО «Каменный век» осуществляло складскую деятельность и производство декоративного камня на гипсовом вяжущем (гипс строительный Г-5 Б II Б III / алебастр), что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого юридического лица по состоянию на 05 июля 2021 года (в части производства строительного камня).

При осуществлении Обществом деятельности на производственной площадке образуются отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 47110101521), отходы тары полипропиленовой, загрязненной неорганическими карбонатами и сульфатами (ФККО 43812213514), мусор и смет производственных помещений малоопасный (ФККО 73321001724), смет с территории предприятия малоопасный (ФККО 73321001724). При этом ООО «Каменный век» паспортаризация отходов, оценка степени негативного воздействия и их лабораторные исследования не проведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ООО «Каменный век» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует статьям 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Каменный век» правильно квалифицированы по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы Общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, по смыслу части 1 стати 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В настоящем случае таких оснований не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при пересмотре проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

С приведением исчерпывающих выводов в решении судьи областного суда отклонены доводы Общества о возможности в данном случае при назначении наказания применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку данное нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, которая в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору).

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением исключена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Каменный век» в соответствии с санкцией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ и обоснованно уменьшено при рассмотрении дела судьей областного суда до 40 000 рублей на основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в пределах санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Право юридического лица на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья                                                                              Т.Н. Чиркова