Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-294/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Подоплеловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Трапезникова Н.Т.,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца ФИО6 Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трапезникова Николая Тимофеевича, <иные данные>, не удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников Н.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.Т. находился на территории базы по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище - деревянный сруб (недостроенную баню), принадлежащий ФИО19

Реализуя задуманное, в тот же период времени Трапезников Н.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в деревянный сруб (недостроенную баню) через просвет между крышей и потолком, после чего открыл входную дверь изнутри, откуда с помощью неустановленного лица, который не догадывался о преступных намерениях Трапезникова Н.Т., умышленно похитил металлическую печь стоимостью 15000 рублей, чугунную печь стоимостью 15000 рублей, а также похитил с территории базы металлический шкаф стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО21

Тайно завладев указанным имуществом, Трапезников Н.Т. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО22. причинен материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Трапезников Н.Т. признал себя виновным в тайном хищении имущества своей бабушки – потерпевшей ФИО23 указав, что согласен с суммой причиненного преступлением материального ущерба.

В связи с тем, что подсудимый от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Трапезникова Н.Т., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.Т. показал, что у его бабушки есть база, расположенная по адресу: <адрес>, где имеются строения виде деревянного сруба и двухэтажного здания. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал на территорию указанной базы с целью сбора металла, после чего проник внутрь деревянного сруба через просвет между крышей и потолком, открыл двери помещения изнутри и вынес оттуда две железные печки - овальной и прямоугольной формы. Затем он закрыл двери и вылез из помещения через тот же просвет в крыше. Пояснил, что бабушка не запрещала ему находиться на территории и пользоваться помещением деревянного сруба. Указал, что печь овальной формы принадлежала ему, так как приобрел ее летом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за бутылку водки и услуги по выравниванию земли перед его домом. Вторую печь сварил его отец из листов железа, которые нашел на территории базы, и сам приварил трубу, после чего поставил ее в деревянном срубе. Таким образом, данную печь как изделие никто не приобретал и не использовал. Считает, что оценить ее можно по цене металлолома в 4000 рублей. Далее возле двухэтажного здания он заметил металлический шкаф для документов, который весил около 10 кг, то есть его стоимость по цене металлолома примерно 240 рублей. Затем он вызвал грузовое такси, куда погрузил овальную печь со шкафом, и затем сдал их в пункт приема металлолома на <адрес>, получив около 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. Спустя несколько дней он забрал с территории базы железную печь прямоугольной формы, которую ранее приготовил для вывоза, так как одновременно все похищенное имущество в машину не поместилось. Данную печь он также вывез с помощью грузового такси и сдал ее в пункт приема металла на <адрес>, выручил 5000 рублей, которые потратил на свои нужды. Он не спрашивал у бабушки, может ли распоряжаться металлом с территории базы, так как ранее с отцом сдавал металл с этой базы и разрешения у бабушки также не спрашивал, в связи с чем полагал, что имеет право распоряжаться указанным имуществом (л.д.40-41).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.Т. ранее данные показания подтвердил частично, пояснив, что металлические печь и шкаф ему помогал грузить на базе и выгружать в пункте приема металлолома ранее незнакомый мужчина, которому сказал, что металл принадлежит ему и он хочет сдать свое имущество. Указал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он действительно похитил две печки и металлический шкаф с территории базы, принадлежащей его бабушке, проникнув без разрешения в принадлежащий ей сруб, откуда вытащил печи. Бабушка проникать в данный сруб ему не разрешала, и он ее об этом не спрашивал. Обязался возместить потерпевшей материальный ущерб, с суммой которого согласен (л.д.94-96).

Как следует из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данных Трапезниковым Н.Т. до возбуждения уголовного дела (л.д.1), последний изложил обстоятельства тайного хищения в ДД.ММ.ГГГГ с территории базы на <адрес> имущества, принадлежащего его бабушке ФИО24, которое сдал в пункт приема металлолома. Указал, что вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.22, 25).

В судебном заседании подсудимый Трапезников Н.Т. не подтвердил свои показания, данные на первоначальной стадии расследования уголовного дела, в части отрицания вины в совершенном преступлении, пояснив свою позицию в ходе допроса в качестве подозреваемого избранным им способом защиты. Указал, что в настоящее время он осознал содеянное, раскаивается в совершении инкриминируемого ему деяния, какое-либо давление на него при обращении с письменным объяснением и явкой с повинной, которые подтверждает в полном объеме, со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд признает допустимыми показания Трапезникова Н.Т., данные в ходе предварительного следствия, о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО25 и, наряду с его пояснениями о признании вины, данными в судебном заседании, кладет в основу приговора.

Виновность Трапезникова Н.Т., помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО26 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены потерпевшей в полном объеме, следует, что у нее в собственности имеется территория производственной базы по адресу: <адрес>, где расположено здание проходной с воротами, 2-хэтажное кирпичное здание и деревянный сруб (недостроенная баня). Данное имущество она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ совместно с покойным супругом, однако никогда в производственных целях не использовала. Все имущество, находящееся на территории базы и в зданиях, принадлежит ей. В одноэтажном деревянном срубе имеется металлическая двойная дверь с врезным замком, которая изнутри запирается на засов. Таким образом, если данная дверь заперта снаружи на ключ, то ее можно открыть изнутри, отперев засов. В данном срубе хранились запчасти для автомобиля, личные вещи, стройматериалы, то есть он использовался как склад для вещей, которыми не пользовались. Также в деревянном срубе находились: металлическая печь прямоугольной формы, которая была приобретена вместе с помещениями базы, оценивает ее в 15000 рублей; чугунная печь овальной формы, которую в ДД.ММ.ГГГГ приобрел на ее денежные средства сын ФИО27 для обогрева помещения, оценивает ее в 15000 рублей. На улице у стены кирпичного здания стоял стальной шкаф для документов массой около 30-40 кг, который оценивает по цене металлолома в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг ее внучки приехал проверить территорию базы, то обнаружил, что из деревянного сруба пропали две печи, и на улице отсутствовал металлический шкаф. Обнаружилось, что в стене сруба имеется просвет между крышей и стеной, куда свободно может пролезть человек. Она сразу поняла, что имущество похитил ее внук Трапезников Николай Тимофеевич, поскольку злоупотребляет алкоголем, ранее неоднократно похищал принадлежащее ей имущество из металла, чтобы сдать его в металлолом, в связи с чем она обращалась в полицию. Последний раз территорию базы проверяла ее внучка ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 31000 рублей, который является для нее значительным, так как она является получателем пенсии по старости в размере 25000 рублей, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3000 рублей, помогает материально своей внучке, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.28-31, 80-84).

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО28, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО29 в судебном заседании не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО30 указала, что в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило ее имущества с территории по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб, который является для нее значительным (л.д.5).

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют государственные розничные цены и стоимость товаров определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен, суд, принимая во внимание позицию потерпевшей по делу, приходит к выводу, что в результате хищения принадлежащих ей металлических изделий был причинен имущественный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО31, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 ФИО32 ФИО33 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 В.Т., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что у ее бабушки в собственности имеются помещения на территории по адресу <адрес>, в том числе деревянное здание, которое они используют как склад для хранения различных вещей - чугунной и металлической печи, металлических труб, личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал проверить данную территорию и забрать куртки, которые там хранились. Пройдя в помещение деревянного сруба, он обнаружил отсутствие чугунной печи овальной формы и металлической печи прямоугольной формы. Так же на улице у стены кирпичного здания пропал стальной шкаф для документов. Она сразу поняла, что имущество похитил ее брат Трапезников Николай, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно похищал металл, принадлежащий их бабушке. Последний раз она с супругом была на территории базы ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте. Печь прямоугольной формы ее бабушка приобрела вместе с деревянным срубом, а печь овальной формы -привез ее сын ФИО6 Т.Н. для обогрева помещения (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО10 установлены аналогичные изложенным в показаниях его супруги - свидетеля ФИО6 В.Т. сведения об обнаружении им хищения из деревянного сруба (недостроенной бани) по адресу: <адрес>, металлической печи прямоугольной формы и чугунной печи овальной формы, а так же металлического шкафа, который стоял на территории базы. Указанные предметы принадлежали ФИО6 Г.И., распоряжаться которыми Трапезникову Николаю никто не разрешал (л.д.69-72).

Свидетель ФИО11 - приемщик вторсырья по <адрес> показал, что в конце 2021 года, сотрудники полиции предъявили ему фотографию Трапезникова Н.Т., который ранее сдал в их пункт металлическую печку и другой металл. Данное имущество привезли на грузовой автомашине <иные данные> (л.д.73-76).

Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем на машине «Газель». В конце ноября 2021 года, точную дату не помнит, он принял заказ о транспортировке вещей от базы на <адрес> до пункта приема металла на <адрес>. Приехав к территории базы на <адрес>, его встретили двое мужчин, в одном из которых по представленной сотрудниками полиции фотографии он узнал Трапезникова Николая Тимофеевича. Мужчины загрузили в его машину одну чугунную печь и один металлический шкаф (сейф). Указанные изделия в последующем сдали в пункт приема металла. Трапезников Н.Т. заплатил ему 600 рублей и более он его не видел (л.д.127-128)

Из показаний свидетеля ФИО3 С.В. следует, что примерно 5 лет назад он продал ФИО6 Т.Н. металлическую печь овальной формы, которую сам приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. По факту хищения указанной печи и другого металла в период с ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, ему ничего не известно, с членами семьи ФИО6 он не общается, их контактных данных не знает (л.д.77-78).

Свидетель ФИО6 Т.Н. в своих показаниях подтвердил, что бывший сосед по дому в <адрес> ФИО34 примерно 5 лет назад продал ему чугунную печь, которая, как и вторая похищенная с территории базы по адресу: <адрес>, металлическая печь, была приобретена им на денежные средства своей матери - ФИО6 Г.И. Указанные выше печи были заводские, а не сварные, имеют название <иные данные> объемом 150 литров, весом от 100 до 200 кг. Подобные печи 15 лет назад стоили примерно 40000 рублей за единицу. Похищеный с территории базы металлический шкаф (сейф) также принадлежал его матери, достался ей от старых хозяев, когда она приобретала базу. Его сын Трапезников Николай никакого отношения к металлическим печам и шкафу не имеет, денежных средств на их приобретение у него никогда не было, он злоупотребляет алкоголем. Ранее Трапезников Николай совершал иные хищения имущества (л.д.138-139).

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшей ФИО6 Г.И. и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является участок местности и помещение деревянного сруба (недостроенной бани) по адресу: <адрес> (л.д.14-17).

Оценив указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Трапезникова Н.Т.в совершении преступления полностью нашла подтверждение. Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.Т., незаконно находясь на территории базы по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Г.И., без разрешения собственника проник в деревянный сруб (недостроенную баню) через просвет между крышей и потолком, после чего похитил металлическую печь стоимостью 15000 рублей и чугунную печь стоимостью 15000 рублей, а также похитил с территории базы металлический шкаф стоимостью 1000 рублей.

Действия подсудимого Трапезникова Н.Т. являлись умышленными и были связаны с тайным хищением чужого имущества из корыстных мотивов, они носили оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, сумму материального ущерба, причиненного ФИО6 Г.И. в размере 31000 рублей, с учетом ее единственного источника дохода (пенсии по старости) и расходов, последовательной позиции потерпевшей, высказанной при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей ФИО6 Г.И. значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Трапезникова Н.Т. органом следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобкин Р.С., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение Трапезникова Н.Т. и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник через просвет между крышей и потолком в деревянный сруб (недостроенную баню), оборудованный металлической дверью с врезным замком, используемый Трапезниковой Г.И. для хранения бытовых вещей (запчастей для автомобиля, личных вещей, строительных материалов), откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Таким образом, действия Трапезникова Н.Т., связанные с хищением имущества из деревянного сруба (недостроенной бани), принадлежащего ФИО6 Г.И., который используется потерпевшей для бытовых нужд, образуют квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Трапезникова Н.Т. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного Трапезниковым Н.Т. деяния, отсутствуют.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Трапезникова Н.Т., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Трапезниковым Н.Т. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности Трапезникова Н.Т., суд учитывает, что он не судим, <иные данные>

<иные данные> (л.д.113).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Трапезниковым Н.Т. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, его молодой возраст <иные данные>

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Трапезникова Н.Т. не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Трапезникову Н.Т. наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Трапезникову Н.Т. наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении Трапезникову Н.Т. наказания с учетом правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначения наказания условно не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Трапезникову Н.Т. размера наказания.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО6 Г.И. заявлен гражданский иск на сумму 31000 рубля о взыскании с Трапезникова Н.Т. материального ущерба в связи с совершенным преступлением.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 Г.И. подсудимый Трапезников Н.Т. признал.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей к подсудимому Трапезникову Н.Т., подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с подсудимого Трапезникова Н.Т. в пользу ФИО6 Г.И. подлежат взысканию 31000 рубля.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках по делу.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Трапезникова Н.Т. – адвоката Меллагулевской К.Т, назначенной следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Меллагулевской К.Т за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9550 рублей (л.д.145).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Меллагулевской К.Т подлежит выплате вознаграждение в сумме 6000 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Трапезникова Н.Т. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с Трапезникова Н.Т.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Трапезникова Н.Т. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 15550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трапезникова Николая Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трапезникова Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 Г.И. к Трапезникову Н.Т. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Трапезникова Николая Тимофеевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Трапезникова Николая Тимофеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова