Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2201/2024 от 27.03.2024

                                                                           № 16-2201/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                   14 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Демидова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 6 декабря 2022 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Демидова Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 6 декабря 2022 года (№ 5-1258/2022) Демидов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Демидов Е.В. 2 февраля 2024 года обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано. Жалоба Демидова Е.В. на постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Демидов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2022 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 393А водитель Демидов Е.В., управляя транспортным средством Тигго, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, в 22 часа 43 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Демидову Е.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Демидов Е.В. отказался, зафиксировав отказ подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Демидову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 сентября 2022 года, где Демидов Е.В. собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», зафиксировав отказ подписью (л.д. 9), а также видеозаписью (л.д. 14).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демидова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Демидова Е.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Демидов Е.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Демидов Е.В. был извещен телеграммой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес> Телеграмма с извещением о судебном заседании на 6 декабря 2022 года не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 24). С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно счел Демидова Е.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, на законных основаниях рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что он зарегистрирован по иному адресу, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и обоснованно отклонены. Судьей районного суда установлено, что согласно сведениям, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.64) Демидов Е.В. до 10 января 2024 года был зарегистрирован по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении - <адрес>

Постановление о привлечении Демидова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Демидову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи направлена в адрес Демидова Е.В. 8 января 2023 года и возвращена в адрес суда 20 января 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена Демидовым Е.В. в суд 2 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования процессуального срока, судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не доказаны.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении и подробно мотивированными, не имеется, поскольку они сделаны с учетом положений КоАП РФ, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования не ограничило право Демидова Е.В. на судебную защиту и на доступ к правосудию, он воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи, оснований для отмены которого, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 6 декабря 2022 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Демидова Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Евгения Владимировича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева