Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2023 от 02.05.2023

Уг.д. № 1-453/2023 (№ 12201950001002550)

УИД 19RS0001-01-2023-000287-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                      01 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Суховиенко В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Тенятникова В.Н., предоставившего удостоверение № 19/248 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суховиенко В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 13 мая 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2009 г.) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2011 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда от 07 июля 2011 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 25 августа 2011 г.;

- 28 января 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ (приговор от 13 мая 2010 г.) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, освободившегося 07 июня 2016 г. на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;

- 20 октября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 января 2013 г., от 20 октября 2016 г.) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2017 г. Абаканским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 октября 2017 г.) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.05.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суховиенко В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Суховиенко В.В. в <адрес> Хакасия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Суховиенко В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 56Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг». Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Суховиенко В.В. из указанного выше магазина тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: бутылку напитка спиртового аперитива «Апероль» объемом 0,7 литра, стоимостью 625 рублей 90 копеек; «СТИКИ HEETS FR.PAR.PURP.W» в количестве 17 шт., стоимостью по 130 рублей 67 копеек, на общую сумму 2221 рубль 39 копеек. С похищенным имуществом Суховиенко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2847 рублей 29 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Суховиенко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Суховиенко В.В. в его совершении полностью доказаны.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого Суховиенко В.В.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Суховиенко В.В. пояснил, что в сентябре 2022 года, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> в <адрес> в темное время суток. Когда подошел к магазину «Пятерочка» по <адрес>, решил залезть в магазин и что-нибудь украсть. Проникнув в магазин, похитил сигареты и бутылку спиртного, а затем вышел на улицу /т.1 л.д. 141-143/.

Будучи, допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Суховиенко В.В. подтвердил факт совершения им хищения имущества из магазина «Пятерочка», указав, что проник в магазин через дверь, которую повредил, помнит, что разбивал стекло двери и порезался из-за этого. Из магазина похитил бутылку напитка спиртового аперитива «Апероль» объемом 0,7 литра с полки, с полки под одной из касс «СТИКИ HEETS FR.PAR.PURP.W» в количестве 17 шт. Затем вышел из магазина/т. 1 л.д. 141-143/.

В ходе проведения проверки показания на месте Суховиенко В.В., находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 56Н, участникам следственного действия указал на входную дверь, через которую проник в магазин и подтвердил свои показания, связанные с хищением имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» /т. 1 л.д. 147-151/.

В судебном заседании подсудимый Суховиенко В.В. подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что им приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлений, им возмещена стоимость похищенного имущества и стоимость поврежденной двери.

Помимо собственных показаний подсудимого Суховиенко В.В., изобличившего себя в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания представителя потерпевшего Ш.Н.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 магазин был закрыт и в 22.30 сдан на сигнализацию. 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с охранной компании и сообщили, что произошла сработка сигнализации. Приехав на место, увидела, что в дверях разбиты нижние фрагменты. При просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.03 к магазину подошел мужчина, который в 05.06 проник в магазин через образовавшееся отверстие в нижней части двери, после чего он стал ходить по магазину, откуда похитил 17 штук стиков HEETS стоимостью по 130 рублей 67 копеек и бутылку напитка аперитива «Апероль» 0,7 литра стоимостью 625 рублей 90 копеек. В 05.11 мужчина вышел из магазина. В 05.09 произошла сработка сигнализации, в 05.15 приехали сотрудники охранной организации. Причиненный ущерб от похищенного имущества составил 2847, 29 рублей. /т. 1 л.д. 60-61/.

    При дополнительном допросе представитель потерпевшего Ш.Н.Н. пояснила, что магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», находится по адресу: <адрес>, пом. 56Н. Похищенная бутылка аперитива «Апероль» находилась на полке, а стики «HEETS FR.PAR.PURP.W» на полке под кассой. На видеозаписях присутствует режим ночного видения, время на видеозаписи соответствует действительности /т.1 л.д. 100-101/.

Свидетель К.Д.А., администратор зала в магазине «Пятерочка», показания которого исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине разбили нижнюю часть стеклянной двери. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут уходил с работы последним, все было чистым, двери целые, полки и товар был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов от Ш.Н.Н. узнал о том, что ночью через разбитую дверь проникли в магазин. По приезду на место обнаружил следы крови с внутренней стороны двери /т.1 л.д. 110-113/.

Из досудебных показаний свидетеля Ж.В.А., уборщицы магазина «Пятерочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут была уже в магазине, видела разбитую дверь в нижней части со следами крови внутри магазина. ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа убирала зал магазина, а когда уходила домой все было чисто /т. 1 л.д. 114-117/.

Из содержания показаний свидетеля К.Н.Н., сестры подсудимого Суховиенко В.В., что ее брат ведет нормальный образ жизни, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в свободное время помогает ей с детьми/т. 1 л.д. 118- 121/.

При дополнительном допросе К.Н.Н. после осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, пояснила, что в мужчине на видеозаписях, она опознала своего брата Суховиенко В.В./т. 1 л.д. 127-128/.

    Оценивая приведенные выше показания подсудимого Суховиенко В.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Суховиенко В.В. в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Следственное действие – проверка показаний на месте, проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, нарушений, связанных с ограничением прав Суховиенко В.В., не установлено.

Также у суда отсутствуют основания для признания показаний Ш.Н.Н. и свидетелей в качестве недопустимых доказательств по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Карточкой происшествия установлено, что в дежурной части УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о взломе в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 56Н /т. 1 л.д. 44/.

В своем заявлении представитель потерпевшего Ш.Н.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пом. 56Н, похитило бутылку напитка спиртового аперитива «Апероль» объемом 0,7 литра и «СТИКИ HEETS FR.PAR.PURP.W» в количестве 17 пгг. принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 2847 рублей 29 копеек /т. 1 л.д. 45/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: <адрес>, пом. 56Н, в котором повреждены входные двери. С места происшествия изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, следы рук, следы обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета /т. 1 л.д. 46-54/.

В справке об ущербе, инвентаризационном акте приведены сведения о том, что в результате хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2847 руб. 29 коп./т. 1 л.д. 56, 99/.

Сведения, зафиксированные в свидетельстве о постановке на налоговым учет, в уставе ООО «Агроторг», в договоре перенайма №, в договоре арены недвижимости и приложении к нему, подтверждают факт того, что потерпевший в лице юридического лица ООО «Агроторг» осуществляет свою торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Торговая, 4 пом. 56 «Н» /т. 1 л.д. 66, 67-74, 75-88, 89-98/.

Видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия являлась объектом осмотра /т. 1 л.д. 106-109/.

В ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия, участвующий в осмотре подозреваемый Суховиенко В.В. пояснил, что на данной записи в помещении магазина «Пятерочка» запечатлен он /т. 1 л.д. 152-155/.

После осмотра видеозапись на DVD-диске признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему в качестве такового /т. 1 л.д. 156, 157/.

С участием свидетеля К.Н.Н. осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, свидетель пояснила, что на данной видеозаписи запечатлен ее брат Суховиенко В.В. /т. 1 л.д. 122- 126/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Суховиенко В.В. получены образцы буккального эпителия /т. 1 л.д. 134-135/.

Из заключения эксперта №Б/513 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, обнаруженная в ходе производства экспертизы (заключение эксперта №Б/418 от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Суховиенко В.В. /т. 1 л.д. 184-189/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. При этом суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Суд находит, что порядок привлечения Суховиенко В.В. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений прав Суховиенко В.В. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Суховиенко В.В. было совершено именно тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Преступление, совершено тайным способом, поскольку подсудимый осознавал, что его действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, являются неочевидными для окружающих лиц. Данное преступление совершено Суховиенко В.В. с незаконным проникновением в помещение – торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пом. 56Н. При совершении преступления, при вышеописанных судом обстоятельствах, Суховиенко В.В. действовал последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества. Последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Не смотря на размер причиненного, в результате умышленных и противоправных действий Суховиенко В.В., ущерба потерпевшей стороне в лице ООО «Агроторг», оснований для признания, установленного судом деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения Суховиенко В.В. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Так же суд принимает во внимание и то, что предметом похищенного имущества, являлся товар, не относящийся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Суховиенко В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По заключению эксперта №, Суховиенко В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумие, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации. Проявления расстройства личности, во время инкриминируемого Суховиенко В.В. деяния, не могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Суховиенко В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 238-239/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов–психиатров, сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы.

Учитывая поведение Суховиенко В.В. в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после - последовательные действия, связанные с противоправным, безвозмездным изъятием чужого имущества и обращения его в свою пользу, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого Суховиенко В.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Суховиенко В.В. деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Суховиенко В.В. судим /т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 2425. 26-28, 29-30, 31-40, 4154, 55-57, 58-66, 67-77/, невоеннообязанный /т. 2 л.д. 90/, <данные изъяты> состоит на учете в Отделе центра занятости населения <адрес> /т. 2 л.д. 93-98/, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих детей, малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Суховиенко В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронических заболеваний; участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги; оказание помощи сестре К.Н.Н. и ее малолетним детям.

Принимая во внимание, что подсудимым Суховиенко В.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка представителя ООО «Агроторг», согласно которой подсудимый возместил причиненный ущерб, связанный с похищенным товаров, а также в добровольном порядке возместил ущерб за поврежденную дверь, суд с учетом указанных обстоятельств находит, что обстоятельством, смягчающим Суховиенко В.В. наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ является -добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в лице ООО «Агроторг». Поскольку подсудимый занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка гражданской супруги, суд находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суховиенко В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступное деяние совершено подсудимым в период непогашенных судимостей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Суховиенко В.В., родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Суховиенко В.В. могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение Суховиенко В.В. иных видов наказания не будет отвечать целям справедливости и исправления осужденного.

При назначении Суховиенко В.В. наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований, позволяющих применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает правила назначения наказания, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Суховиенко В.В. наказания не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а наличие в действиях Суховиенко В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет, при назначении ему наказания, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Суховиенко В.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит законных условий для применения к Суховиенко В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую.

Принимая все данные о личности Суховиенко В.В., учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, наличие у подсудимого заболеваний, семьи с детьми, принятием им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на Суховиенко В.В. обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Оснований для освобождения Суховиенко В.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками. По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого Суховиенко В.В. в суде первой инстанции участвовала по назначению адвокат Тенятников В.Н., вознаграждение которого составило 4992 рубля.

С учетом материального положения Суховиенко В.В., наличия у него заболеваний, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Суховиенко В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественное доказательство – видеозапись на DVD-диске, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суховиенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суховиенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяце, возложив на осужденного обязанности:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Суховиенко В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в виде видеозаписи на DVD-диске, находящемся в материалах дела – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Осужденного Суховиенко В.В. освободить от взыскания процессуальных издержек, взыскание которых отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   Е.А. Босова