Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2862/2024 от 15.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2862/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 мая 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Арбатской Елены Владимировны, Абзаевой Галины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2024г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2024г., вынесенные в отношении Арбатской Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

                                                              установил:

              постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2024г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2024г., Арбатская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде с лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев.

              В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

              Ходатайство о восстановлении срока для обжалования вступивших в законную силу судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях таких сроков не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного год.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, 27 декабря 2023г в 15:45 час по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Саъяновой,9, Арбатская Е.В. управляла транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства, объяснением Арбатской Е.В., иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Арбатской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Арбатская Е.В. управляла транспортным средством БМВ Х6, с государственным регистрационным номером № выданным ФИО6 на автомобиль Лексус ES250, 2016 года выпуска.

Вывод судебных инстанций согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

         Доводы заявителя о том, что она не знала о том, что государственный регистрационный знак выдан на другой автомобиль, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку в силу прямого указания Закона, водителю запрещено управление транспортным средством с подложными государственными номерами. Перед началом движения водитель обязан убедиться, в том числе, в соответствии выданных государственных регистрационных знаков на транспортное средство, которым управляет.

       Доводы относительно того, что на автомобиль БМВ Х6 были выданы ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Арбатской Е.В. вмененного состава административного правонарушения.

         Вопреки доводам жалобы Арбатская Е.В. была надлежащим образом извещена о явке к мировому судьей 10.01.2024г к 10:00 час, однако в судебное заседание не явилась без уважительной причины, что подтверждается материалами дела. Арбатская Е.В. в судебном заседании 19.02.2024г не отрицала, что уважительных причин, препятствующих ее явке к мировому судье на 10:00час 10.01.2024г не было, к врачу она обращалась в указанной день в 14:41:38, (л.д.30). Более того, амбулаторное обращение в медицинское учреждение не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

        Доводы о том, что в протоколе неразборчиво указан номер участка мирового судьи, к которому Арбатская Е.В. вызывалась в судебное заседание, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Арбатская Е.В. не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не предпринимала каких-либо мер как к явке в судебное заседание, так и к выяснению указанных обстоятельств, хотя знала о рассмотрении дела в указанный день.

         Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Арбатской Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

         Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

         Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Арбатской Е.В. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

         Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

          Руководствуясь ст. 30.17, 30.18КоАП РФ, судья

                                      постановил:

          постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Улан -Удэ Республики Бурятия от 10 января 2024г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2024г, вынесенные в отношении Арбатской Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Арбатской Е.В., Абзаевой Г.С.- без удовлетворения.

          Судья:                                                                                           С.Н. Михеева