Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2773/2021 от 20.02.2021

№ 16-2773/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                   3 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» Андреева А.П. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 10 января 2020 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года, ООО «Юг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Юг-Сервис» по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием для привлечения ООО «Юг-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные в ходе проведения обследования территории и приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что общество в нарушение требований части 17 статьи 65 и части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации допустило размещение отвала размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Малый Койсуг, используя прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

С названным постановлением согласились судьи Батайского городского суда Ростовской области и Ростовского областного суда, рассматривая жалобу защитника общества в порядке статьи 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества судьей городского суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи городского суда от 30 января 2020 года судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут (л.д.1).

Судебное извещение направлено сторонам 30 января 2020 года (л.д.31), при этом сведений об извещении законного представителя либо защитника общества на 18 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут в материалах дела не имеется.

Определением судьи от 18 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 25 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут (л.д.33).

25 февраля 2020 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника общества, признав ООО «Юг-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года следует, что защитник ООО «Юг-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.37-42).

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения законного представителя либо защитника общества о рассмотрении дела 25 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут, в том числе заказной корреспонденцией, материалы дела не содержат.

Согласно приложенной в дело расписке (л.д.34), об отложении дела слушанием на 25 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут извещен представитель Росприроднадзора по Ростовской области Чудинов А.Ю.

Об извещении законного представителя общества либо защитника в расписке не указано.

С учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья Батайского городского суда Ростовской области имел возможность известить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить юридическое лицо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества либо защитника общества, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Юг-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - возвращению в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы защитника Андреева А.П. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 10 января 2020 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать им оценку, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что судебные акты подлежат отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 10 января 2020 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

жалобу защитника Андреева А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от       25 февраля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от           7 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы защитника Андреева А.П. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 10 января 2020 года.

Судья                                                                            Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Орельская О.В. № 12-37/2020

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-790/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2773/2021