Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3595/2023 от 21.03.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс, рассмотрев жалобу представителя ООО «Виктория» ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

             Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Виктория» ФИО2 просит отменить, состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» предоставлена отсрочка оплаты административного штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отделом распоряжений имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Владикавказской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении названного учреждения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок с даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Указанные действия ООО «Виктория» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ООО «Виктория» является правильной.

Факт совершения ООО «Виктория», вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением ООО «Виктория» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Виктория» предоставлена отсрочка оплаты административного штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Виктория» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы о том, что неуплата административного штрафа была обусловлена объективными, не зависящими от АО «Виктория» причинами, связанными с наложением ареста на банковский счет предприятия, не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.

Доказательств обращения в банковскую организацию с целью разблокировки счетов для оплаты задолженности по постановлению в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Виктория» обращалось за предоставлением отсрочки срока оплаты штрафа, соответствующее ходатайство удовлетворено. Однако и до истечения срока отсрочки заявителем не предпринимались меры для полного или частичного исполнения законных требований таможенного органа, с целью нормализации работы общества, которые привели бы к возобновлению операций по счетам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

    Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Виктория» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения АО «Виктория» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и второй инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Виктория» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                Х.З. Борс